Решение по делу № 33-10498/2021 от 11.11.2021

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-10498/2021 (№ 9-847/2021)

25RS0001-01-2021-006053-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алехиной Екатерины Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2021, которым возращено исковое заявление Алехиной Екатерины Викторовны к ФГБОУ ВО ВГУЭС о признании действий (бездействий) незаконными,

у с т а н о в и л:

Алехина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО ВГУЭС о признании действий (бездействий) незаконными. Просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФГБОУ ВО ВГУЭС по непредоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении, заявлении на апелляцию от 30.03.2021 Алехиной Е.В., вопросов как не соответствующие установленному порядку, действующему законодательству РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2021 исковое заявление возращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов следует, что Алехина Е.В. в исковом заявлении ставит вопрос о признании незаконным действия (бездействия) в связи с непредоставлением ответа на ее обращение.

Возникшие между сторонами правоотношения, в данном случае, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцу необходимо оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно - не приложена к иску квитанция об уплате государственной пошлины, является правильным.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Алехиной Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судьи Ю.В.Ундольская