Решение по делу № 2-649/2018 от 28.12.2017

     Дело № 2-649/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                     13 февраля 2018 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В., Терентьева А.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

            Терентьевы А.В., А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что они являются собственниками <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. В период с 05.07.2017 г. по 07.07.2017 г. в результате дождей произошел пролив вышеуказанной квартиры, в связи с чем им причинен материальный ущерб в сумме 73 000 руб., что подтверждается заключением ООО «МЦОЭ» № от 05.12.2017 г. Расходы по оценке составили 5 100 руб. 12.12.2017г. в адрес управляющей компании направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб в сумме 73 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Терентьева А.В. расходы по оценке 5 100 руб.

     Истцы Терентьевы А.В., А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

              В судебном заседании представитель истцов Терентьевых А.В., А.В. – Милованов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления, поддержал.

            Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - Игнатьева Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что причину пролива и сумму ущерба они не оспаривают, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными. Во взыскании расходов по оплате оформления доверенности следует отказать, так как она общая.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

              Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

             Судом установлено, что 05.07.2017 г. в результате нарушения герметичности мягкой кровли жилого дома произошел пролив <адрес>, собственниками, которой являются Терентьевы А.В., А.В. (истцы) на основании договора передачи жилой площади в собственность № от 05.12.1996 г., что подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно свидетельству на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира находилась в собственности Терентьевых А.В., А.В. в равных долях.

            Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба устраивается, что 05.07.2017 г. в результате чрезвычайной ситуации по г. Ульяновску из-за сильного ветра и проливных дождей (падения веток) произошли разгерметизация кровельного покрытия и затопление <адрес>.

            Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…..

            Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

            В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

             Подпункты «б» пункта 2 Правил включают в состав общего имущества: крыши;

             Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

<адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (ныне ОАО «ГУК Засвияжского района»).

             В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

              Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

             Таким образом, истцы находятся в договорных отношениях с ОАО «ГУК Засвияжского района» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на управляющую компанию возложена функция по содержанию и текущему ремонту кровли, которую последний исполняет ненадлежащим образом.

             Управляющая компания должна проводить текущий ремонт отдельных участков кровли, а также проводить общестроительные работы по содержанию дома, в частности проводить осмотр конструктивных элементов зданий, по мере необходимости выполнять работы по удалению с крыш снега и наледи, очищать кровлю от мусора, грязи, листьев.

      ОАО «ГУК Засвияжского района» не представило в суд доказательства принятия им, как управляющей компанией, всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей.

        При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло из-за непреодолимой силы - выпадение осадков в виде сильного дождя, поскольку атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут. Доказательств, что нарушение кровельного покрытия имело место в результате сильного ветра или падавшими ветками суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения управляющей компании от ответственности.

        Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности крыши дома, что привело к нарушению мягкой кровли <адрес>.

            Согласно заключению эксперта № от 05.12.2017 г. ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 73 000 руб.

            Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.

             На основании изложенного суд считает, что требование Терентьевых А.В., А.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в их пользу в сумме 73 000 руб., то есть по 36 500 руб. каждому.

             Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

             Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцам, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования Терентьевых А.В., А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

            Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

             Истцы оплатили услуги представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждый, что подтверждается материалами дела.

              Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), сложности подготовки искового заявления и его объема, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Истцом Терентьевым А.В. понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 5 100 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

           Таким образом, с ответчика в пользу истца Терентьева А.В. надлежит взыскать судебные расходы по оценке 5 100 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

              Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 39 000 руб. (73000руб.+5000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 690 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковые требования Терентьева А.В., Терентьева А.В. удовлетворить частично.

             Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Терентьева А.В. материальный ущерб в сумме 36 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

             Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Терентьева А.В. материальный ущерб в сумме 36 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате оценки 5 100 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

              В остальной части иска отказать.

              Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 690 руб.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Иванова С.Ю.