Решение по делу № 11-6375/2022 от 27.04.2022

судья Дуплякина А.А.

дело № 2-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6375/2022

02 июня 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Лавренюк М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-75398/5010-008 от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-75398/5010-008 от 24 июня 2021 года, в случае частичного удовлетворения требований взыскать страховое возмещение без учета износа.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Габбасова В.У. страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 20 876 руб. Заявитель полагает, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Решением суда в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Указывает, что в силу абз. 4 п. 4.1 заявления о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» в случае отказа СТОА от ремонтных работ было обязано выплатить страховое возмещение в денежной форме, что было исполнено страховой организацией, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила свое обязательство перед Габбасовым В.У.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-75398/5010-008 от 24 июня 2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Габбасова В.У. взыскано страховое возмещение в размере 20 876 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Габбасова В.У. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 658 руб., в связи причиненным ущербом его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Габбасова В.У. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис РРР №).

11 января 2021 года Габбасов В.У. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой компании составило заключение № ПР10709559 от 11 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41 153 рубля 15 копеек, с учетом износа - 34 200 рублей.

29 января 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выдало Габбасову В.У. направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский кузовной центр».

16 марта 2021 года СТОА ООО «Уральский кузовной центр» представило акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

17 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» перечислило Габбасову В.У. страховое возмещение в сумме 32 400 рублей – стоимость ремонта с учетом износа.

12 апреля 2021 года Габбасов В.У. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 32 658 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на дефектовку 2 000 рублей.

15 апреля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» письмом сообщила Габбасову В.У. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Габбасов В.У. обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 11 июня 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 076 рублей, с учетом износа – 40 900 рублей.

Принимая решение № У-21-75398/5010-008 от 24 июня 2021 года о взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имела право заменить без согласия Габбасова В.У. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскал доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Габбасова В.У. - <данные изъяты>, без учета износа в размере 20 876 руб. (55076-34200).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года № У-21-75398/5010-008 САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил норм Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелдерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения в денежной форме самостоятельно без наличия правовых оснований этого. В связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Габбасова В.У. в размере 20 876 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Таким образом, учитывая, что вред причинен транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Как верно установлено судом первой инстанции, ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потребителя, произведен не был. Вины в этом потребителя не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 года.