Решение от 05.10.2023 по делу № 11-5253/2023 от 24.03.2023

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-298/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5253/2023

05 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО16, настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований, представителя ООО «Уют» - ФИО8, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют» о взыскании материального ущерба в размере 78 784 руб., расходов на оценку – 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 803 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явился прорыв на радиаторе отопления, установленном в квартире №, расположенной этажом выше. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Протокольным определением от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1

Суд постановил решение, которым иск ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения 78 784 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 563 руб. 52 коп. В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказал. В удовлетворении иска ФИО3 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «УЮТ». Указывает, что система отопления, расположенная в <адрес> является общедомовым имуществом, так как первый запорно-регулировочный кран установлен только на одном отводе от стояка системы отопления, на втором он отсутствует. Запорно-регулировочные краны, обеспечивающее поступление тепловой энергии, а также ее прекращение (остановку потока), расположены в подвальном помещении многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии возможности изолировать обогревающие элементы от общей системы теплоснабжения. Собственники квартир самостоятельно перекрыть систему отопления без вмешательства сотрудников обслуживающей организации не имели возможности. Систему отопления запустили после установления заглушки на одном из отводящих стояков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО17 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель ООО «Уют» - ФИО8 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 – ФИО16 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, А.В., представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», третье лицо ФИО15 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира № принадлежит в равных долях несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ответчики ФИО2, ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», при этом, фактическое обслуживание дома осуществляет ООО «Уют» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № вследствие течи радиатора отопления.

Факт и причина затопления зафиксированы актом обследования ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта.

Актом обследования ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры №, принадлежащей истцу, произошло из квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО19

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире, а также восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74 284 руб.

Стоимость подготовки заключения составила 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оказанию услуг по сливу воды с потолка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., которые не были учтены при оценке ущерба специалистом ООО «Центр судебной экспертизы».

11 апреля 2022 года ФИО3 в адрес ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Уют» подано претензионное письмо, ответа на которое не последовало.

Поскольку ущерб истцу ФИО3 не возмещен, она обратилась в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая спор, проанализировав фотографии и видеозаписи последствия затопления, а также пояснения представителя истца ФИО16, непосредственного присутствовавшего в момент залива квартиры, суд исходил из того, что неисправный радиатор отопления не является частью внутридомовой системы отопления, входящей в состав общедомого имущества, собственники квартиры № обязаны были обеспечить надлежащее состояние радиатора с целью недопущения причинения вреда иным лицам, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков ФИО2, Н.А., поскольку неисправный радиатор отделен от стояка отопления отключающим устройством – краном, позволяющим перекрыть доступ воды из общедомовой системы отопления в радиатор, что находится в зоне ответственности собственником жилого помещения №.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 указано, что определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос об относимости запорного устройства к общедомову имуществу, либо к имуществу собственников жилого помещения не ставился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО17 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности перекрытия подачи тепла запорным устройством, находящимся в квартире ответчиков.

Поскольку имеющий существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и требующие специальных познаний вопрос о возможности перекрытия подачи тепла запорным устройством, расположенным в квартире № по адресу: <адрес>, на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции поставлен не был, определением судебной коллегии от 04 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО13

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при полном перекрытии запорного устройства, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, подача тепла в приборы отопления невозможна (при исправных приборах отопления), подача тепла в помещения квартиры № и в целом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможна. Запорные устройства, установленные на системе отопления перед приборами отопления в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры № по адресу: <адрес>, являются отсекающими. Запорные устройства, установленные на системе отопления перед приборами отопления в помещении спальни квартиры № по адресу: <адрес>, являются запорно-регулирующими. В момент события затопления ДД.ММ.ГГГГ при полном перекрытии запорного устройства, расположенного в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, поступление теплоносителя (жидкости, которой затопило помещение) в прибор отопления из обратного трубопровода не прекращается ввиду наличия участка негерметичности в радиаторе отопления и отсутствия отсекающей арматуры на обратном трубопроводе.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании от 05 октября 2023 года эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, пояснив, что отсекающее запорное устройство, расположенное в квартире №, было в работоспособном состоянии. На данный момент на радиаторе отопления в квартире ответчиков стоит два запорных устройства. В момент затопления вода текла не вниз, а вверх по радиатору. Запорное устройство на радиаторе отопления отсекает подачу воды сверху. В день затопления вода прекратила литься после перекрытия воды в подвале и после установки заглушек на стояке в квартире ответчиков. Радиатор – это общедомовое имущество, в связи с чем собственники жилых помещений не могут без заявки в управляющую компанию проводить с ним какие-либо манипуляции.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО12, ФИО13, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО11, ФИО13 обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов ФИО12, ФИО13 мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Оценивая заключение экспертов ФИО12, ФИО13, пояснения данные экспертом ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии запорного устройства, радиатор отопления, расположенный в принадлежащей ответчикам квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры №, должна нести управляющая организация.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу указанных положений норм права в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, содержать и эксплуатировать инженерное оборудование, находящегося в нем надлежащим образом.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, доказательств иного управляющей организацией не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО20, ООО «Уют» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО21, ООО «Уют» отказывает.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74 284 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом в его подтверждение экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры ответчиком не представлено.

Также установлено, что истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. за слив воды с натяжных потолков в квартире истца. Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 78 784 руб. (74 284 руб. + 4 500 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, добровольно ответчиком УО «Ремжилзаказчик Советского района» требования истца удовлетворены не были, соответственно, имеет место нарушение прав истца как потребителя услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 39 392 руб. (78 784 руб. / 50 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 563 ░░░. 52 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 9 ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░11, ░░░13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 2 ░░░░ 2).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 78 784 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 563 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░ – 39 392 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.