Решение по делу № 2-548/2019 от 16.01.2019

№2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАОСК »Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <адрес> час. по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107» государственный знак- №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «БМВ Х5» государственный знак- № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 25.08.2017г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с требованиями закона застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № от 09.09.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по факту рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема- передачи документов от 04.09.2017г. Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 24.09.2017г. (включительно).

Письмом исх.№ от 01.1 1.2017г. страховщик отказал потерпевшему в страховом возмещении, на основании того, что в Справке о ДТП в качестве собственника (владельца) транспортного средства «ВАЗ-2107» г/н № указан ФИО3, в то время как на дату ДТП действовал страховой полис ОСАГо серии ЕЕЕ №, в котором страхователем и собственником автомобиля «ВАЗ-2107» г/н № указан ФИО4

Исходя из изложенного, страховщик сделал ошибочный вывод, что ФИО3 является новым владельцем транспортного средства «ВАЗ-2107» г/н №, который на момент ДТП не заключил договор ОСАГО, в связи с чем страховщик отказал в страховом возмещении на основании п.2 ст.4 Закона об ОСАГО. Однако вывод страховщика является ошибочным, поскольку потерпевший предоставил страховщику Договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016г. согласно которому прежний собственник ФИО3 продал автомобиль «ВАЗ-2107» г/н № новому собственнику - ФИО4, который 09.09.2016г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис) серии ЕЕЕ № со сроком действия до 08.09.2017г. Таким образом, совершенно очевидно, что на момент ДТП (25.08.2017г.) собственником автомобиля «ВАЗ-2107» г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, являлся ФИО4, а указание в Справке о ДТП в качестве собственника названного транспортного средства прежнего владельца ФИО3 является технической ошибкой (опиской) сотрудников органов ГИБДД, оформлявших факт ДТП. Факт технической ошибки (описки) в справке о ДТП подтверждается внесенным в названную справку исправлением, заверенным органами ГИБДД <адрес>.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Экспертное заключение № от 23.10.2017г. о результатах экспертного исследования а/м «БМВ Х5» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 753 165 рублей 37 копеек. Соответственно, с учетом лимита страхового возмещения страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

19.03.2018г. истец заказным письмом направил ответчику Претензию с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.03.2018г.и описью Вложения.

23.03.2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, но в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей,неустойку в размере 400 000рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6,действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился,требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» -ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ Х5» государственный знак- №.

<адрес> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107» государственный знак- №,в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «БМВ Х5» государственный знак- № были причинены механические повреждения,что подтверждается Справкой о ДТП от 25.08.2017г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с требованиями закона застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № от 09.09.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, по факту рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема- передачи документов от 04.09.2017г.

Письмом исх.№ от 01.1 1.2017г. страховщик отказал потерпевшему в страховом возмещении, на основании того, что в Справке о ДТП в качестве собственника (владельца) транспортного средства «ВАЗ-2107» г/н № указан ФИО3, в то время как на дату ДТП действовал страховой полис ОСАГо серии ЕЕЕ №, в котором страхователем и собственником автомобиля «ВАЗ-2107» г/н № указан ФИО4

Из материалов дела видно, что на момент ДТП -25.08.2017г. собственником автомобиля «ВАЗ-2107» г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, являлся ФИО4, а указание в Справке о ДТП в качестве собственника названного транспортного средства прежнего владельца ФИО3 является технической ошибкой (опиской) сотрудников органов ГИБДД, оформлявших факт ДТП. Факт технической ошибки (описки) в справке о ДТП подтверждается внесенным в названную справку исправлением, заверенным органами ГИБДД <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщикам.Согласно экспертному заключению № от 23.10.2017г.му ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«БМВ Х5» г/н № учетом износа составляет 753 165 рублей 37 копеек.

19.03.2018г. истец направил ответчику Претензию с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.03.2018г.и описью вложения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, которая была поручена ООО»Судебная экспертиза»ЮФОСЭО».Согласно выводам экспертов ООО»Судебная экспертиза»ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ «механизм образования повреждений деталей автомобиля БМВ Х5» г/н №:передний бампер(правая боковая часть), диск правого переднего колеса, ветроотражатель передний,боковина задняя левая, балка моста переднего, сажевый фильтр, передняя труба, раздаточная коробка, облицовка пола передняя левая, облицовка пола передняя правая, облицовка пола задняя правая, защита двигателя, поддон АКПП, с технической точки зрения соответствует единому механизму при заявленных обстроятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5» государственный № - № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 524735 рублей, без учета износа- 601647 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, которая была поручена ООО»Бюро Экспертной оценки».

Согласно выводам экспертов ООО»Бюро Экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ «все зафиксированные повреждения в зонах локализации ударов автомобиля БМВ Х5, государственный номер- № соответствует заявленым обстоятельствам ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5» государственный № - № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П за исключением пересекающихся повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502200 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые выводы заключения ООО»Бюро Экспертной оценки» поддежали, пояснили суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобилей совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 25.08..2017 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение ООО»Бюро Экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, эксперты в судебном заседании дали подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Представитель ответчика оспаривал выводы судебного эксперта, было заявлено ходатйство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика, что указанная экспертза является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг расчета стоимости восстановительного ремонта транпортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД не состоятелен, поскольку основным видом деятельности ООО»Бюро Экспертной оценки» является, установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием (74.90.2).

Установив указанные обстоятельства,оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ а ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 рублей00 копейку.

Суд не принимает во внимание рецензию ООО »ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО»Бюро Экспертной оценки », представленное представителем ответчика,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -200 000 рублей 00 копеек. Расчет:400 000 рублей / 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 04. 2019года за 577 дней из суммы 400 000х1% х577 дня)=2308000 рубля 00 копеек, истец просит взыскать в размере 400 000рублей 00копеек.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной суммы страхового возмещения, период просрочки,оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей 00 копейки, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей00 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ -200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-500░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░«░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ »░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░