Решение по делу № 11-7138/2024 от 07.05.2024

    74RS0№-34

    Судья ФИО4

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Челябинский областной суд в составе

председательствующего             ФИО5,

при секретаре                     ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере №

В обоснование требований ФИО1 указала, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №., по оплате судебной экспертизы в размере № которые она просит взыскать с ФИО2 (т. 2 л.д. 117).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы по № с каждой (т. 2 л.д. 126-128).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не могла принимать личное участие по причине ненадлежащего извещения. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>. Копию заявления и судебные извещения по указанному адресу не направлялись.

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 153-157).

В силу положений, содержащихся в абз. 2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу удовлетворены (т. 1 л.д. 185-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 109-113).

Судом установлено, что интересы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела на основании ордера в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО8, осуществляющий свою деятельность в Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр», Филиал № (т. 1 л.д. 53).

Между ФИО1 и адвокатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО8 взял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу (т. 2 л.д. 120).

Согласно п. 5 Соглашения оплата за оказание юридической помощи (гонорар) составляет №

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказал услуги по консультациям, составлению необходимых процессуальных заявлений и ходатайств, представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно представленному чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ФИО1 в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи было оплачено № (т. 2 л.д. 118).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО8, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д. 57-59, т.1), 16-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58 минут (т. 1 л.д. 109-110), суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 минуты (т. 2 л.д. 106-108).

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела, объем оказанных истцу его представителем услуг в рамках данного гражданского дела, в том числе количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу удовлетворены в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая объем услуг, оказанных ответчику по данному делу, категорию и степень сложности дела, степень участия представителя в суде первой инстанций и апелляционной инстанции, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, перечень документов, подготовленных представителем ответчика, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что истец имеет право на возмещение понесенных ей расходов в заявленном ею размере, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

ФИО1 оплачены расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (т.2 л.д. 119).

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то, что проведение судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № и расходов на оплату экспертизы в размере 21 000 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по №

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов – отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы в размере №

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы в размере №

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.