Решение по делу № 12-18/2015 от 31.03.2015

дело №12-18/2015

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2015 года с. Караидель

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова И.А. на определение УУП ОУУП и ПДН Отделам МВД России по <адрес> району капитана полиции С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.А. обратился к Отделу МВД России по <адрес> району с заявлением о привлечении Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отделом МВД России по <адрес> району капитаном полиции С. в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласившись с указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Зарипов И.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что дознание проведено неполно, определение является необоснованным и немотивированным. Ю. трижды ДД.ММ.ГГГГ в № часов, ДД.ММ.ГГГГ в № часов и № часов не впускала его в их общий дом, тем самым она не только его не впускала в дом, но и ограничивала его в общении с их общим сыном. По двум случаям от ДД.ММ.ГГГГ Ю. привлечена к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, а за действие совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не привлечена ни к какой ответственности. Кроме того, указывает, что проверка проводилась свидетелем. Просит обязать ОМВД России по <адрес> району осуществить дознание, и устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Зарипов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В направленном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причина неявки неизвестна. Ходатайство об отложении дела не заявляла.

Представитель ОМВД России по <адрес> району Л. в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в отсутствие заявителя Зарипова И.А. и заинтересованного лица Ю., также пояснил, что проверка по заявлению Зарипова И.А. проведена полно, достаточных оснований для возбуждения административного дела не установлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, с учетом мнения представителя ОМВД России по <адрес> району Л. считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Зарипова И.А. и заинтересованного лица Ю.

Выслушав представителя ОМВД России по <адрес> району Л., исследовав письменные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела должно быть вынесено мотивированное определение.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> району поступило заявление Зарипова И.А., в котором содержалось требование о привлечении Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 5. 35 КоАП РФ.

По поступившему заявлению Зарипова И.А. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> району С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако согласиться с выводами УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> району капитана полиции С. нельзя.

Как видно из материалов дела, Ю. не была опрошена по указанному факту. Также в ходе проверки не были установлены иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных требований (имеются ли очевидцы, а также иные доказательства совершения правонарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по заявлению Зарипова И.А. проведена ненадлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Зарипова И.А.

С учетом изложенного, выводы УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> району капитана полиции С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица преждевременны.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> району капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, и, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права при проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении административного дела подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> району С. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов