Решение по делу № 1-414/2021 от 18.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                   06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И. и помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С.,

подсудимого Наренко Андрея Валерьевича,

защитника - адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Щелкановой С.И. и секретаре судебного заседания Куприяновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Наренко Андрея Валерьевича, ........ ранее судимого:

- 18 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока 12 апреля 2017 года,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата по Дата;

содержащегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с Дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наренко Андрей Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимым Наренко А.В. при следующих обстоятельствах:

так, Дата в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут, Наренко А.В. находился в маршрутном такси №, следовавшем от остановки общественного транспорта «Эталон», расположенной на Адрес в Адрес до остановки общественного транспорта «Трилиссера», расположенной Адрес в Адрес, где увидел, что у ранее ему незнакомой Потерпевший №1, в кармане одежды находится сотовый телефон. В этот момент у Наренко А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества. Наренко А.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью, получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, Дата в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 10 минут Наренко А.В. максимально приблизился к Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, внимание Потерпевший №1 от него отвлечено, достал из кармана одежды Потерпевший №1, сотовый телефон марки «........+), стоимостью 18 586 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие последней, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 18 586 рублей. В последствии Наренко А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Наренко А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что число точно когда похитил телефон не помнит. Он сел в маршрутку № с Свидетель №4 и поехали в сторону Байкальской. На выходе из маршрутке, он вытащил телефон у пассажирки, прижал его к телу и вышел на ООТ «Трилиссера». Потом он сел в автомобиль к Свидетель №5, телефоны убрал к нему в бардачок, при этом похищенный телефон он отключил. С Свидетель №5 они доехали до ООТ «Лисиха», где его задержали. В совершении преступления раскаивается.

Помимо признания вины, вина Наренко А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия (№).

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей (т№ Потерпевший №1 показала, что сегодня Дата она вышла из дома время было 08 часов 50 минут она направилась на остановку общественного транспорта «Омулевского», так как ей нужно было ехать на учебу. Когда подошло маршрутное такси №, то она стояла около входа в маршрутку, так как в салоне свободных мест не было. Перед тем, как пройти в салон маршрутки, она положила свой сотовый телефон марки «Айфон 7+» в правый карман пуховика и больше его не доставала. В маршрутке было много народу, а также на остановках постоянно в маршрутку подсаживались люди, но она также по-прежнему стояла около входа в маршрутку и не проходила в сам салон. Когда она вышла на ООТ «Диагностический центр», то хотела достать свой сотовый телефон для того, чтобы осуществить звонок и в этот момент она не обнаружила ее телефона в кармане. В этот момент, когда она стояла на остановке, то слышала как не далеко от нее буквально метре стоят мужчины их было двое и разговаривают с ранее ей не знакомой женщиной. Она услышала их разговора, что данная девушка стала говорить, что у нее тоже был похищен сотовый телефон из кармана, но на какой маршрутке та ехала и на какой остановке та выходила она не знает. Она после того как услышала данный разговор про кражу телефона, то поняла, что это сотрудники полиции и подошла к тем поближе. Когда она подошла к тем поближе и она спросила у девушки «У Вас тоже украли сотовый телефон? » на что та ответила, что да. После чего, двое молодых людей ей сказали, чтобы она ни куда не уходила, что те с ней вместе и с предыдущей девушкой проедут в отдел полиции № для написания заявления, при этом молодые люди ей сказали, что те из полиции. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки « Apple 7 плюс» в корпусе розового цвета, который она приобретала в сентябре 2020 года за 40 000 рублей в кредит, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии, без сколов и трещин, на телефоне имелся чехол темно- зеленого цвета силиконовый, материальной ценности для нее не представляет, карты памяти в телефоне не было, в телефоне находилась сим карта компании «МТС» с абонентским номером 89834404670 материальной ценности не представляет для нее. Документы на сотовый телефон у нее имеются дома. Может пояснить, что сотовый телефон при покупке у нее был застрахован в какой именно страховой компании она в настоящее время не помнит. В совершении кражи она никого не подозревает, так как около нее стояло много народу и могли проникнуть в ее карман и совершить кражу ее сотового телефона. В результате ей причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она является студенткой и денег у нее нет. Более по данному делу добавить ничего не может.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей Дата (№) Потерпевший №1 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, желает добавить, что у нее при себе имеется копия коробки, копия договора страхования от похищенного у нее сотового телефона ........, ИМЕЙ № готова выдать их следователю

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей Дата (№ Потерпевший №1 показала, что ранее данные ею показания подтверждает полностью, также хочет пояснить, что ей следователем ФИО13 было предоставлено на обозрение заключение оценочной экспертизы № от Дата, согласно заключению которого стоимость сотового телефона марки «........ в корпусе розового цвета, приобретенного в сентябре 2020 года за 40 000 рублей по состоянию на Дата с учетом износа составляет 18 586 рублей. Она с данной стоимостью согласна, однако хочет пояснить, что ущерб является для нее значительным, так как она студентка, у нее низкая стипендия. Также хочет добавить, что Дата она была в зеленом пуховике, а девушка, у которой также в этот же день был похищен сотовый телефон была в белом пуховике. Кроме этого, хочет пояснить, что время, в которое она садилась в маршрутку на ООТ «Омулевского» было примерно 08 часов 45 минут, а вышла она на ООТ «Диагностический центр» примерно в 09 часов 05 минут, именно в этот период времени у нее был похищен сотовый телефон.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он стал очевидцем карманной кражи. Он патрулировал территорию, проезжая мимо остановки «Эталон» увидели лиц, состоявших на учете как карманные воры, это были Наренко А.В. и Свидетель №4 Наренко А.В. зашел в маршрутку, он зашел за ним и за ним зашел Свидетель №4 Народу в маршрутке было очень много. Наренко А.В. стал выходить из маршрутки и у девушки из кармана достал телефон. Наренко А.В. покинул маршрутку на ООТ «Трилиссера». Задержали его в этот же день. О случившемся он сообщил Свидетель №2 и Свидетель №3 Потерпевшую он остановил на ООТ «Диагностический центр», она сказала, что у неё похитили сотовый телефон, назвала марку и модель.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02 марта в утреннее время они с Свидетель №3 проводили ОРМ. Свидетель №1 проезжая мимо ООТ «Эталон» увидел лиц, состоящих на учете как карманные воры Наренко А.В. и Свидетель №4 Свидетель №1 сел с ними в маршрутное такси, они доехали до ООТ «Трилиссера». Народ вышел из маршрутки, пока они объезжали её, Наренко А.В. уже не было. Свидетель №4 остался в маршрутке. Тогда, они стали проводить ОРМ, установили Наренко А.В. на ООТ «Лисиха» в автомобиле марки «Ниссан Марч». На заднем сиденье сидел Наренко А.В., изъяли три сотовых телефона, два из которых были похищены. На место происшествия вызвали СОГ, задержали Наренко А.В. Подсудимого задерживал Свидетель №3, а он попросил выйти водителя из автомобиля. Телефоны были в бардачке автомобиля, со слов водителя Наренко А.В. положил их туда после совершения преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Дата они проводили ОРМ на территории Адрес с целью установления лиц, занимающихся карманными кражами. На ООТ «Эталон» они увидели Наренко А.В. и Свидетель №4, которые состоят на учете как карманные воры. Свидетель №1 сел в маршрутку. Потом им передал, что Наренко А.В. вышел на Трилиссера. На остановке они его не обнаружили, но задержали на ООТ «Лисиха» в автомобиле. Затем они вызвали СОГ, изъяли похищенные телефоны.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что у него есть друг ФИО2, ранее он с ним обучался в одной школе, а также жил вместе с ним в одном дворе. Поясняет, что Дата, он вышел из дома примерно в 08.00 часов и направился на остановку «Эталон», ему нужно было поехать по делам. Когда он вышел на остановке «Эталон», то выходя из маршрутки, он увидел Наренко Андрея. Он у него спросил куда тот собрался на что тот ему ответил, что собирается ехать узнавать по поводу устройства на работу. Он ему предложил поехать вместе с ним. ФИО7 сказал, что ему нужно ехать в сторону ООТ «Лисиха». Они с ним дождались маршрутное такси № и вместе с Андреем прошли в салон маршрутки, но он остался стоять около входной двери в маршрутку, а Андрей проследовал в сам салон маршрутки. На ООТ «Трилиссера» Андрей вышел из маршрутки, а он вышел на ООТ «Диагностический центр». В тот момент, когда они ехали в маршрутке, то одна девушка которая стояла в салоне маршрутки стала громко говорить, что у нее пропал из кармана сотовый телефон и стала просить, чтобы ей дали телефон позвонить. Рядом стоящая женщина стала набирать номер телефона, который девушка диктовала, но музыка не играла. Он в этот момент понял, что Андрей совершил кражу сотового телефона и с ним вместе из-за этого на остановке он выходить не стал. Также хочет пояснить, что после того как Андрей вышел из маршрутного такси, то к нему подошел поближе мужчина, который ехал также вместе с ними в одной маршрутке, показал документы, при этом сказал, что тот сотрудник уголовного розыска и сказал, что им нужно будет выйти на ООТ «Диагностический центр». Когда он с ним вышел на остановке, они немного подождали, и подъехала автомашина в которую они сели вместе с сотрудником полиции, как его имя он не знает, проехали до отдела полиции. Сам он не видел как Андрей совершал кражу сотового телефона, так как он стоял около входа в маршрутку, а тот находился в самом салоне. По приезду в отдел полиции, ему стало известно от сотрудников полиции, что Андрей совершил кражу сотовых телефонов у девушек, которые ехали в этом же маршрутном такси №. Может пояснить, что он знал о том, что Андрей совершает кражи сотовых телефонов из карманов у людей которые ездят в общественном транспорте. Может уточнить, что он не знал о том, что Андрей собирается совершать кражу телефонов в маршрутном такси, он действительно ему поверил в то, что тот собирается ехать на работу и решил поехать вместе с ним, также узнать по поводу устройства на работу, так как он также в настоящее время ни где не работает. Более по данному делу добавить ничего не может.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что он иногда подрабатывает в службе такси «Свидетель №3». Так сегодня Дата он находился на ООТ «Трилиссера» на его автомашине марки « Ниссан Марч» государственный номер М 228 MB, 38 регион ждал мужчину по кличке Нарек, полных его данных и как правильно его имя он не знает, так как тот ему позвонил сегодня Дата утром и сказал, чтобы он подъехал на ООТ «Трилиссера» и там его подождал, пока тот освободиться и подойдет к нему. Примерно около 09.00 часов к нему подошел Нарек. С ним он познакомился через общих знакомых год назад. Когда тот к нему подошел, то попросил, чтобы он его повозил на машине по его работе, по какой работе он у него не спрашивал. Сев к нему в машину на переднее пассажирское сиденье слева, тот достал из кармана сотовые телефоны в количестве трех штук и положил их в бардачок. Откуда у него появились данные сотовые телефоны он не знает у него он ничего не спрашивал. Сначала Нарек сказал, что нужно поехать до ООТ «Лисиха», он приехал на данную остановку и тот пересел на заднее сиденье, при этом пока они ехали до данной остановки тот с кем-то созванивался по сотовому телефону, но долго тот не разговаривал и он не вникал в его разговоры, но судя по разговору он понял, что им нужно будет подождать кого-то на остановке в его машине. В этот момент когда они стояли на остановке к ним с его стороны и со стороны где сидел Нарек подошли ранее ему не знакомые молодые люди, которые предоставили документы свои, это были служебные удостоверения сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу, которая приехала на место и следователь совместно с экспертом осмотрели салон автомашины в котором были изъяты и упакованы три сотовых телефона, каких марок были сотовые телефоны он не знает, так как не рассматривал и ему это было не интересно. За то, что он его должен будет повозить по городу, тот ему обещал заплатить 1000 рублей. После того как изъяли сотовые телефоны, то он вместе с Нареком и с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции № для дачи показаний. Может пояснить, что сам он у Нарека никогда ничего не покупал и тот ему ничего не продавал, каким путем тот добывает сотовые телефоны он не знал. По приезду в отдел полиции, ему стало известно, что сотовые телефоны были похищены из карманов потерпевших в маршрутных такси. Также от сотрудников полиции он узнал полные данные «Нарека», это был Наренко Андрей Валерьевич. Более по данному делу добавить ничего не может.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что по вышеуказанному адресу проживает с мужем Наренко А.В. и их дочерью и с мамой ФИО7 ФИО4. Наренко Андрея характеризует положительно, занимается воспитанием дочери, официально не трудоустроен. По поводу алкогольной, наркотической зависимости ничего сказать не может, алкоголь не употребляет и факт употребления наркотиков она не видела.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина Наренко А.В. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому Дата в 10 часов 40 минут в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок оперуполномоченного Свидетель №2, который сообщил, что на ООТ «Трилиссера» задержан мужчина, который совершил кражу №);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило Дата сотовый телефон марки «........» в розовом цвете в темно-зеленом чехле, причинив материальный ущерб в сумме 40 000 рублей (№

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный номер М 228 ВМ 138 регион, расположенного по адресу: Адрес №);

- чистосердечным признанием ФИО2, в котором он подробно рассказывает, как и где совершил преступление (№);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого:

1. Представленный на экспертизу след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размерами 40х25 мм, пригоден для идентификации личности.

2. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размерами 40х25 мм, оставлен подозреваемым ФИО2, Дата года рождения (т№);

- справкой об исследовании от Дата, согласно выводам которой:

1. На представленных телефонах марки «........» и «........» следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено. На телефоне «........» выявлен след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен ФИО2 (№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №6 выдала добровольно ксерокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Хонор 7», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № (т№

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «........ в корпусе черного цвета, в чехле, ксерокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета №);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки ........» имей: №, №, сотовый телефон марки «........», имей: №, имей: № №);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО14 выдала добровольно ксерокопию товарного чека на покупку похищенного сотового телефона марки «........», ксерокопию фрагмента коробки на похищенный чехол клип-кейс «........», ксерокопию фрагмента коробки на похищенное защитное стекло «........», ксерокопию договора потребительского кредита (займа) (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопия товарного чека на покупку похищенного сотового телефона марки ........», ксерокопия фрагмента коробки на похищенный чехол клип-кейс «IBox Xiaomi Redmi 9A», ксерокопия фрагмента коробки на похищенное защитное стекло ........», ксерокопия договора потребительского кредита (займа) (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «........ имей: № в корпусе розового цвета, в чехле зеленого цвета, с сим-картой оператора «МТС» (№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно: ксерокопию упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «........ ксерокопию товарного чека на покупку похищенного сотового телефона марки ........ ксерокопию договора страхования от похищенного сотового телефона марки «Айфон 7+» №);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопия упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «........ ксерокопия товарного чека на покупку похищенного сотового телефона марки «Айфон 7+», ксерокопия договора страхования от похищенного сотового телефона марки ........ 7+» (№

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого:

- стоимость сотового телефона марки «........ 7+» в корпусе розового цвета, приобретенного в сентябре 2020 года за 40 000 рублей, по состоянию на Дата, с учетом износа составляет 18 586 рублей (т. 1 №).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

Суд квалифицирует действия Наренко Андрея Валерьевича по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

        Об умысле подсудимого Наренко А.В. свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 После совершения хищения имущества потерпевшей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого Наренко А.В. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

        Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата №) у ......... Наренко А.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как лицо, имеющее наклонность к употреблению психоактивных веществ с признаками психологической зависимости от наркотиков он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет.

        Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которому у суда нет оснований.

        Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого Наренко А.В. в судебном заседании, кроме того, подсудимый адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Наренко А.В. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает Наренко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Наренко А.В. суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечное признание (№) суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления путем возврата похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья жены и матери.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как личность подсудимый Наренко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 3), по месту работы и соседями характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Наренко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого Наренко А.В., его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Наренко А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не имеется оснований для применения подсудимому Наренко А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого Наренко А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, категории преступления и обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимого Наренко А.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Наренко А.В. преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Наренко А.В., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому Наренко А.В. суд учитывает, что, подсудимым Наренко А.В. совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение подсудимому Наренко А.В. наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление подсудимого Наренко А.В. в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем.

Вместе с тем, по мнению суда, продолжительный испытательный срок при условном осуждении Наренко А.В. будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Наренко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Наренко А.В., считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Наренко А.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, как лицу, страдающему зависимостью от наркотиков, пройти консультацию у врача психиатра-нарколога, а при назначении врача лечение и медико-социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Наренко А.В., в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Наренко А.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                  Е.А. Никитина