Решение по делу № 33-25327/2021 от 19.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25327/2021    Судья: Ерунова Е.В.

УИД 78RS0015-01-2020-000814-20    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Петровой А.В., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по иску Смирнова Сергея Александровича к Кунавину Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кунавина Евгения Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Сотниковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кунавину Е.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 26.12.2019 в размере 16 648 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 305 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 417 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года устно договорился с ответчиком о заключении в будущем договора подряда на выполнение строительных работ.

Ответчик попросил истца в качестве предоплаты перевести ему денежную сумму в размере 305 000 руб.

Между Смирновым А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания, выдана карта VISA с конечным номером 8023.

29.01.2019 истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства на карту № ***2330 в размере 5000 руб. в качестве аванса по планируемому к заключению договора подряда, что подтверждается копией чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 29.01.2019.

14.02.2019 истец перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. на карту ответчика, что подтверждается чеком «Сбербанк-онлайн» от 14.02.2019.

08.03.2019 истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса к планируемому договору подряда на карту ответчика, что подтверждается чеком по «Сбербанк-онлайн» от 08.03.2019.

26.05.2019 истец перечислил по просьбе ответчика на его карту сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается копией чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 26.05.2019.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику сумму в размере 305 000 руб.

Держателем карты № 2330 является ответчик Кунавин Е.С., который строительные работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сторонами были устно согласованы ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, и они поэтапно выполнялись ответчиком. Выполнение строительных работ, привлечение к их выполнению третьих лиц, оплата их услуг, систематическое перечисление денежных средств истцом ответчику на протяжении четырех месяцев свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Истец Смирнов С.А., ответчик Кунавин Е.С. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 305 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции «Сбербанк-онлайн» от 29.01.2019 на сумму 5 000 руб., от 14.02.2019 на сумму 100 000 руб., от 08.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2019 на сумму 100 000 руб.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако указывал, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, и условия по договору подряда выполнялись.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 158, 307, 309, 432, 703, 709, 740, 743, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда на проведение строительных (ремонтных) работ сторонами в материалы дела не представлено, допустимыми доказательствами не установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям выполнения работ, факт передачи истцу результата работ ответчиком не доказан. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 26.12.2019 в размере 16 648 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 305 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан правильным, арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов полностью удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Содержание апелляционной жалобы повторяет позицию ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений, связанных с выполнением строительных работ.

Ответчик обоснованно указывает, что между сторонами могли сложиться правоотношения по договору подряда, который не был заключен в письменной форме, однако при этом он обязан доказать, что правоотношения по договору сложились, каковы условия договора и что денежные средства были освоены ответчиком в интересах истца и исходя из предмета договора подряда работы были им приняты.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом (акты на скрытые работы, промежуточные акты приемки-сдачи работ, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, письменные доказательства, и правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных либо иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представил.

В ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств для приобретения строительных материалов, однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы на проведение строительных (ремонтных) работ и закупку строительных материалов, либо возвращены истцу, ответчик не представил.

Оплату по товарным чекам из магазина ООО «СТД «Петрович» производил истец, он же указан в качестве покупателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не отразил, по каким причинам, мотивам отвергнута в качестве доказательства выписка по дебетовой карте (л.д. 158-188, т.1), не могут быть положены в основу решения.

Согласно данной выписке зафиксирован неоднократный перевод денежных средств на карту держателя «К.Евгения Алексеевна».

Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ни по отдельности, ни в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами данная выписка по счету не свидетельствует о заключении между истцом договора подряда и его исполнении.

Доводы о том, что судом было удовлетворено ходатайство о запросе сведений из управляющей компании ООО «УК МИР», обслуживающей адрес: <адрес>, где согласно позиции ответчика им проводились работы, однако, материалы дела не содержат ответа на запрос, также не могут быть положены в основу решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в ООО «УК МИР» о поступивших заявках о технических и иных неисправностях в жилом помещении, расположенном на 1 этаже в «Апарт-Отель RentalSPb по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 с указанием лиц, от которых исходили заявки, какие работы выполнялись, данные контактных лиц (л.д. 28-29, т.1), судом был направлен запрос, проводил ли ответчик ремонтные работы по данному адресу и делал ли он заявки в иные организации (л.д. 30, т.1).

Ответ на запрос не поступил, ходатайство было заявлено повторно, оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик не лишен возможности самостоятельно представить данные сведения (л.д. 133, т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Ввиду того, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно предоставить доказательства, если он обращался с конкретными заявками в управляющую компанию, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, кроме того, факт обращения с заявками в управляющую компанию не может сам по себе подтвердить факт заключения договора, выполнения работ и их принятия заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о том, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавина Евгения Сергеевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года