Решение по делу № 1-184/2020 от 21.07.2020

уг. дело 1-184/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2020 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимой Давыдовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Давыдовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

    - 03.03.2020 г. Кяхтинским районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбытие наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста младшим ребенком Давыдовой О.С. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2020 года, около 11 часов 00 минут, Давыдова О.С., находилась в фойе отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидела на полочке банкомата сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 У Давыдовой О.С. в тоже время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 7A» с полочки банкомата, расположенного в фойе вышеуказанного помещения. С этой целью, Давыдова О.С. 01.07.2020 года, около 11 часов 00 минут, находясь в помещении фойе ПАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, установив, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 5999 рублей, с чехлом книжкой из кож.заменителя черного цвета, стоимостью 730 рублей, наклеенным защитным стеклом, материальной ценности не представляет и с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, принадлежащий ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6729 рублей. После чего, Давыдова О.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Давыдовой О.С. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая Давыдова О.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Суду показания дать отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Давыдовой О.С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний Давыдовой О.С. данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 01 июля 2020 года она получила на карту денежные выплаты детям до <данные изъяты>, и поехала в <адрес>, чтобы снять деньги с карты, купить продукты. Кроме того, ей необходимо было на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. 01 июля 2020 года около 11 часов они с невесткой ФИО5 приехали в <адрес>. Ее невестка пошла в отделение ПАО «<данные изъяты>», а она в уголовно-исполнительную инспекцию, но у них был выходной, и она сразу же следом пошла в отделение ПАО «<данные изъяты>». Прошла внутрь отделения в фойе, где находились банкоматы, подошла к третьему банкомату справа от входа, а около крайнего банкомата стояла ее невестка ФИО5. Она вставила карту в банкомат и стала производить снятие денежных средств, после чего хотела взять деньги, и увидела, что на полочке лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, телефон был сенсорный. В этот момент она решила взять себе данный телефон, так как думала, что никто ее не найдет и о том, что она взяла себе данный телефон никто не узнает. Она взяла телефон и положила в свою сумку. Затем они с невесткой вышли из банка. Она знала, что данный телефон чужой, знала, что телефон ей не принадлежит, однако, не хотела его возвращать. На телефон стали поступать звонки, но она не хотела быть замеченной и поэтому отклонила звонки на данном телефоне. По приезду домой в <адрес> она вытащила из похищенного телефона сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и сняла чехол. Затем пошла в гости к невестке ФИО5, и сразу же отдала ей похищенный телефон, так как у нее был простой кнопочный телефон, а она любит сидеть в интернете. ФИО5 не интересовалась откуда у нее данный телефон. Сим-карту и чехол она оставила у себя, так как чехол подошел к её телефону, а сим-карту положила на шкаф, и забыла про нее. Она не вернула телефон, так как хотела оставить его себе. Она не подумала о том, что телефон кому-то принадлежит, и что его будут искать. В настоящее время она желает выдать чехол и сим-карту от похищенного им телефона. Вину в совершении кражи признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.63-65, л.д.72-73).

В судебном заседании подсудимая Давыдова О.С. оглашенные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой подтвердила полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показав, что ранее она никогда чужого ничего не брала, просила строго не наказывать, так как у нее маленькие дети, ребенок инвалид детства.

Кроме признательных показаний Давыдовой О.С., её вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью, претензий к подсудимой он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит суд назначить ей мягкое наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 01 июля 2020 года около 11 часов он приехал в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Зайдя в фойе помещения ПАО «<данные изъяты>», где расположены несколько банкоматов, он подошел к третьему по счету банкомату с правой стороны от входа, вставил карту и стал снимать денежные средства, при этом у него в руках было портмоне и сотовый телефон. Ему было неудобно осуществлять операции по карте, и он положил телефон на полочку банкомата, а сверху положил портмоне. Затем снял денежные средства, забрал деньги и карту, положил все в портмоне, и забыв про телефон, вышел из банка. Затем он поехал в сторону нового рынка, хотел взять сотовый телефон, но не найдя телефон, вспомнил, что оставил его в отделении ПАО «<данные изъяты>» в фойе на банкомате. Прошло где-то через 5-7 минут, он сразу же вернулся в отделение ПАО «<данные изъяты>», где подойдя к этому же банкомату не нашел своего телефона и обратился к работникам банка по данному факту. Они ему сказали, что никто им телефон не передавал, и об этом они ничего не знают. Он попросил сотрудников банка позвонить ему на его номер телефона №, гудки шли, но никто не отвечал, при этом поблизости звук мелодии моего телефона не звучал ни в самом отделении банка, ни в фойе. Супруга ему также сказала, что его телефон был недоступен. После чего он взял документы на телефон и приехал в отдел полиции, где написал заявление о краже сотового телефона. У него был похищен сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета в чехле – книжке черного цвета из кожзаменителя. Данный телефон он приобрел в декабре 2019 года по цене 5999 рублей в магазине «<данные изъяты>». Телефон был новый, без повреждений, он им пользовался аккуратно, телефон был сенсорный, на экран было наклеено защитное стекло, которое было без повреждений, с учетом износа оценивает телефон также в 5999 рублей, так как телефон был новый. Защитное стекло материальной ценности для него не представляет. Телефон был в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, которую он также приобрел в декабре 2019 года совместно с телефоном по цене 730 рублей, оценивает также в 730 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № зарегистрированная на имя его супруги. Данная сим-карта не представляет для него материальной ценности, так как он ее бесплатно восстановил. Общий ущерб от кражи составил 6729 рублей, что для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, на иждивении имеется <данные изъяты> малолетних детей, коммунальные услуги ежемесячно составляют около <данные изъяты> рублей, также имеются кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, у него в доме печное отопление и на зиму он приобретает дрова (л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является управляющим отделения «<данные изъяты>» в <адрес>. 01.07.2020 г. около 11 часов к ней в офисе банка обратился ФИО1, и сообщил, что неизвестные лица похитили у него сотовый телефон, который он оставил на стойке банкомата в зоне самообслуживания их банка. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было видно, что женщина европейской внешности подошла к банкомату, откуда похитила телефон. Далее, после похищения женщина направилась в магазин «<данные изъяты>». Они осуществляли звонки на телефон ФИО1, однако, сначала гудки шли, но затем телефон был отключен. Никому из работников банка женщина об обнаружении телефона не сообщала (л.д.57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01 июля 2020 года около 09 часов она вместе с её свекровью Давыдовой О.С. приехала в <адрес>, чтобы снять денежные средства с банковской карты и приобрести продукты. Около 11 часов они со свекровью пришли в отделение ПАО «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>, номер здания она не помнит, который находится в одном здании с магазином «<данные изъяты>». Она первая зашла в фойе банка, где расположено много банкоматов и прошла в самый конец фойе, где подошла к последнему банкомату с правой стороны от входа, и стала осуществлять операции по карте. Затем следом за ней пришла ее свекровь Давыдова, которая подошла к банкомату, который был расположен рядом, то есть он был третий по счету с правой стороны от входа, и стала осуществлять снятие денежных средств с ее карты. За её действиями она не наблюдала. Затем она дождалась пока ее свекровь Давыдова снимет деньги со своей карты и они вдвоем вышли из банка и пошли в магазин «<данные изъяты>», где совершили покупки. Она поехала домой в <адрес>, а ее свекровь осталась в <адрес>. Через некоторое время свекровь приехала домой в <адрес>, пришла к ним в гости, и подарила ей телефон марки «Honor 7 A» в корпусе черного цвета. Где она его взяла она не интересовалась, просто обрадовалась и поблагодарила ее, так как у нее был простой кнопочный телефон. Она стала осматривать телефон, в нем не было сим-карты, на экран было наклеено защитное стекло, телефон был без чехла, в исправном техническом состоянии. О том, что телефон был похищен она не знала. От сотрудников полиции она узнала, что ее свекровь Давыдова находясь в фойе отделения ПАО «<данные изъяты>» <адрес> похитила сотовый телефон марки «Honor 7 A» (л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования следует, что 01 июля 2020 года она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по Кяхтинскому району. Около 13 часов 01 июля 2020 года в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 о том, что он оставил свой сотовый телефон марки «Honor 7 A» на полочке банкомата в фойе ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в здании ПАО «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение, камера которого охватывает фойе и клиентский зал. Они стали просматривать видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения фойе, в ходе которого она увидела, что к банкомату, где был оставлен сотовый телефон, а именно к третьему банкомату, расположенному справа от входа, за которым ранее находился ФИО1, подходит женщина европейской внешности, худощавого телосложения, с темными волосами, среднего возраста, которая была одета в темную одежду. В ней она опознала ранее судимую Давыдову О.С. После чего Давыдова О.С. была проверена по месту жительства, где в ходе разговора она не стала ничего скрывать и пояснила, что около 11 часов 01 июля 2020 года она находилась в фойе здания ПАО «<данные изъяты>», где с полочки банкомата похитила сотовый телефон марки «Honor 7 A», котрый был в чехле-книжке черного цвета. Данный телефон она отдала в пользование невестке ФИО5 (л.д.58-59).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой Давыдовой О.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением ФИО1 о том, что он просит принять меры в связи с утерей телефона. 01.07.2020 г. около 11 часов 00 минут он приехал в «<данные изъяты>» снять деньги, во время снятия денег положил телефон на банкомат, снял деньги, вышел, оставил телефон на банкомате, вернулся буквально через 5-7 минут, телефона на месте не оказалось, обратился к персоналу банка, они ничего не видели, никто не обращался. Они позвонили на номер никто не отвечал, чуть позже телефон отключился (л.д.6);

    - рапортом ст. о/у ОУР О МВД России по Кяхтинскому району по Республике Бурятия ФИО6, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 установлена и задержана Давыдова О.С., похищенное изъято. В действиях Давыдовой О.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020 г. в ходе, которого осмотрено помещение зоны самообслуживания внутреннего структурного подразделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Вход в помещение зал самообслуживания осуществляется через пластиковую дверь, которая на момент осмотра не заперта. При входе в помещение по правой стороны расположены 4 платежных терминала и 4 банкомата. Со слов ФИО1 на одном из банкоматов – третьем по счету от входа в помещение на панели он оставил свой сотовый телефон марки «Honor 7A». На момент осмотра указанный сотовый телефон на панели указанного банкомата не обнаружен. В помещение зоны самообслуживания имеются 3 камеры видеонаблюдения, из которых справа 1 видеокамера, которая направлена на банкомат и терминалы. Далее, осмотр переносится в клиентский зал, где с рабочего компьютера на CD-R диск изымается 1 видеофайл с видеокамеры, установленный в зоне самообслуживания, диск CD-R упаковывается в бумажный пакет с оттиском печати «№ 50 для пакетов», пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, дознавателя (л.д.7-10);

- протоколом выемки от 01.07.2020 г., в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «Honor 7A» с защитным стеклом, наклеенным на экран, без чехла и сим-карты (л.д.16-19);

- протоколом выемки от 06.07.2020 г., в ходе которого у Давыдовой О.С. изъяты: чехол-книжка черного цвета, сим-карта «<данные изъяты>» (л.д.29-31);

    - протоколом осмотра предметов от 01.07.2020 г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета с защитным стеклом наклеенным на экран. На защитном стекле повреждений не имеется. С левого края на верху имеется разъем для наушников, снизу имеется разъем для зарядного устройства без видимых повреждений, с левой стороны с боку имеется разъем для сим-карты и карты памяти. С обратной стороны на крышке телефона видимых повреждений не имеется, корпус крышки выполнен из пластика черного цвета, посередине имеется надпись черного цвета «honor». Также в верхнем левом углу имеется отверстие овальной продолговатой формы-видеокамеры. Телефон при включении находится в исправном состоянии, сенсорный экран исправен, в телефоне удалены все контакты и фотографии. На момент осмотра сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют. Телефон находится без чехла, корпус телефона без повреждений (л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2020 г., в ходе которого просмотрен видеофайл на CD-R, имеющий расширение «MOV». На экране монитора появляется картинка с видеоизображением фойе здания ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи видно, что на мониторе компьютера в левом углу имеются цифры дата 2020-07-01 и время 10:59:08 на начало видеозаписи. Прямо перед экраном расположены в два ряда банкоматы и терминалы, около которых находятся люди. Далее, около третьего банкомата, расположенного справа от входа в помещение ПАО «<данные изъяты>» находится мужчина азиатской внешности. Мужчина одет в светлую футболку, брюки черного цвета. Через несколько секунд мужчина отходит, за ним к вышеуказанному банкомату подходит женщина европейской внешности, худощавого телосложения, среднего возраста, одетая в темную футболку, темные брюки, в медицинской маске, у женщины темные волосы, рядом с ней стоит женщина в желтой футболке, европейской внешности, темные волосы, собранные в пучок. Они о чем-то поговорили между собой. Затем женщина, находящаяся около третьего банкомата справа от входа, взяла в руки какой-то предмет с полочки банкомата и положила в свою сумку. Затем стала производить снятие денежных средств. Через несколько минут они направились к выходу из помещения ПАО «Сбербанк». Время продолжения съемки составляет 02 минуты 09 секунд. Давыдова О.С. пояснила, что женщина в футболке темного цвета и темных брюках около третьего банкомата это она, а женщина, стоящая рядом около четвертого банкомата в желтой футболке, это ее невестка ФИО5 Давыдова О.С. пояснила, что 01 июля 2020 года около 11 часов она совместно с ее невесткой ФИО5 приехала в <адрес>, и пришла в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, чтобы снять денежные средства с карты. Подойдя к третьему банкомату, расположенному справа от входа в фойе ПАО «<данные изъяты>» она увидела, что на полочке банкомата лежит сотовый телефон, она посмотрела вокруг, поняла, что за ней никто не наблюдает, и взяла данный телефон и положила в свою сумку.

            Также осмотрены: сим-карта «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карта без видимых повреждений, на поверхности сим-карты имеется надпись: №; чехол-книжка из кож.заменителя черного цвета с силиконовой вставкой черного цвета внутри чехла. Данная силиконовая вставка предназначена для удержания корпуса телефона. На момент осмотра чехол-книжка без видимых повреждений. В правом верхнем углу имеется сквозное отверстие овальной формы, предназначенное для видеокамеры (л.д.32-39);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, наклеенным на экран без чехла, без сим карты, CD-R диск с видеозаписью, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета (л.д.23, 40).

    Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой Давыдовой О.С., согласно которому установлено, что ранее она судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и и.о. Главы МО «<данные изъяты>», имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, за которым осуществляет уход, положительно характеризуется со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

    Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой Давыдовой О.С. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В основу приговора суд берет показания подсудимой Давыдовой О.С. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде.

Судом установлено, что показания, данные Давыдовой О.С. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на неё, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Исследованные в суде признательные показания Давыдовой О.С., согласно которым 01 июля 2020 года около 11 часов она совместно с невесткой ФИО5 приехали в <адрес>, пошли в отделение ПАО «<данные изъяты>», в фойе, где находились банкоматы, она подошла к третьему банкомату справа от входа, а около крайнего банкомата стояла ее невестка ФИО5. Она стала производить снятие денежных средств в банкомате, после чего хотела взять деньги, и увидела, что на полочке лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, телефон был сенсорный. В этот момент она решила взять себе данный телефон, так как думала, что никто ее не найдет и о том, что она взяла себе данный телефон никто не узнает. Она взяла данный телефон и положила в свою сумку. Она знала, что данный телефон чужой, знала, что телефон ей не принадлежит, однако, не хотела его возвращать, подтверждены подсудимой, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 в следующей части: 01 июля 2020 года около 11 часов он приехал в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Зайдя в фойе помещения ПАО <данные изъяты>», он подошел к третьему по счету банкомату с правой стороны от входа, вставил карту и стал снимать денежные средства, при этом у него в руках был сотовый телефон. Он положил телефон на полочку банкомата. Затем осуществил снятие денежных средств, забрал деньги и карту с банкомата, положил все в портмоне и, забыв про телефон, вышел из помещения банка. Затем он вспомнил, что оставил телефон в отделении ПАО «<данные изъяты>» в фойе на банкомате. Прошло где-то 5-7 минут, он сразу же вернулся в банк, где подойдя к этому же банкомату не нашел своего телефона и обратился к работникам банка по данному факту, при этом они ему сказали, что никто им телефон не передавал и об этом они ничего не знают. Он звонил на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал; также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 01.07.2020 г. около 11 часов к ней в офис банка обратился ФИО1 и сообщил, что у него неизвестные лица похитили сотовый телефон, который он оставил на стойке банкомата в зоне самообслуживания их банка. В ходе просмотра камер видеонаблюдения по видеозаписи было видно, что женщина европейской внешности подошла к банкомату, откуда похитила телефон. Никому из работников «<данные изъяты>» женщина об обнаружении телефона не сообщила; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 01 июля 2020 года около 09 часов она вместе со свекровью Давыдовой приехала в <адрес>. Около 11 часов они с Давыдовой пришли в отделение ПАО «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>. Она первая зашла в фойе банка, где расположено много банкоматов и прошла в самый конец фойе, где подошла к последнему банкомату с правой стороны от входа, и стала осуществлять операции по ее карте. Затем следом за ней пришла ее свекровь Давыдова, которая подошла к банкомату, который был расположен рядом, то есть он был третий по счету с правой стороны от входа, и стала осуществлять снятие денежных средств с карты. За ее действиями она не наблюдала. Затем они вдвоем вышли из банка, через некоторое время свекровь приехала домой в <адрес>, пришла к ним в гости, и подарила ей телефон марки «Honor 7 A» в корпусе черного цвета. О том, что телефон был похищен, она не знала. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ее свекровь, находясь в фойе отделения банка похитила сотовый телефон марки «Honor 7 A»; с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 13 часов 01 июля 2020 года в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 о том, что он оставил свой сотовый телефон марки «Honor 7 A» на полочке банкомата в фойе ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, была просмотрена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения фойе, в ходе которого она увидела, что к банкомату, где был оставлен сотовый телефон, а именно к третьему банкомату, расположенному справа от входа, за которым ранее находился ФИО1, подошла женщина европейской внешности, худощавого телосложения, с темными волосами, среднего возраста, которая была одета в темную одежду. В ней она опознала ранее судимую Давыдову О.С., которая не стала ничего скрывать и пояснила, что она около 11 часов 01 июля 2020 года находилась в фойе здания ПАО «<данные изъяты>», где с полочки банкомата похитила сотовый телефон марки «Honor 7 A», который был в чехле-книжке черного цвета, впоследствии телефон отдала в пользование своей невестке ФИО5.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе в ходе которой просмотрена видеозапись с места преступления, где на видеозаписи зафиксировано, что кражу телефона совершила Давыдова О.С., протоколом выемки, заявлением ФИО1, и другими письменными доказательствами по уголовному делу исследованными судом.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Давыдова О.С. совершая хищение имущества ФИО1 действовала тайно, из корыстных побуждений с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствуют её показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым хищение совершила с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, в дальнейшем подарив телефон своей невестке ФИО5 В момент совершения хищения путем свободного доступа к похищенному имуществу подсудимая Давыдова О.С. осознавала, что ее действия для окружающих остаются незамеченными и тайными.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями Давыдовой О.С. имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, который также имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, приобретает на зиму дрова, так как в доме у него печное отопление.

Доводам потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ущерба приведенных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина Давыдовой О.С. в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой Давыдовой О.С., судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Давыдовой О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное Давыдовой О.С. преступление относится согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Давыдовой О.С., суд признает дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние Давыдовой О.С. в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, её поведение в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование в расследовании преступления, поскольку Давыдова О.С. дала признательные показания о дате, времени, обстоятельствах совершения преступления, о судьбе похищенного имущества, удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны и.о. главы МО «<данные изъяты>», положительная характеристика со стороны уголовно-исполнительной инспекции, наличие у нее заболеваний, состояние её здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья ее <данные изъяты>, который является <данные изъяты>, осуществление за ним постоянного ухода, наличие заболеваний и состояние здоровья её родных, в том числе наличие и установление <данные изъяты>, оказание помощи дочери в воспитании и заботе о <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, затруднительное материальное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего о смягчении наказания, то, что является <данные изъяты> матерью, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе ребенка <данные изъяты>, оказание иной помощи родственникам.

Наличие судимости по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2020 г., исходя из требований п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку по указанному приговору Давыдовой О.С. предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для прекращения дела, освобождения подсудимой Давыдовой О.С. от наказания суд не усматривает. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимая Давыдова О.С. не имеет постоянного источника доходов, официально не трудоустроена, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, осуществляет уход за ребенком - <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение Давыдовой О.С. в качестве наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

При назначении наказания подсудимой Давыдовой О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимой, ранее судимой за совершение преступления против личности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершившей преступление спустя непродолжительной период после вынесения приговора -03.03.2020 г., в период предоставленной ей отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору до достижении ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Давыдова О.С. на путь исправления не встала, в связи с чем, в целях исправления и предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей только основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ч.5 ст.82 УК РФ предоставленная отсрочка исполнения наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2020 года подлежит отмене, и наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Доводы защитника Игумновой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения наказания ее подзащитной до достижения 14-летнего возраста ее сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку законом не запрещено повторное предоставление отсрочки исполнения наказания, суд считает несостоятельными, поскольку действующий Уголовный Кодекс РФ не содержит норм предоставляющих возможность сохранения отсрочки, предоставленной в связи с совершением первого преступления, а также предоставления повторной отсрочки исполнения наказания при совершении повторного преступления в период ранее предоставленной отсрочки.

Суд не находит оснований для применения в отношении Давыдовой О.С. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условная мера наказания не будет являться справедливой исходя из положений ст. 6 УК РФ, и не сможет обеспечить цели наказания – исправление подсудимой Давыдовой О.С., и предупреждения совершения ею новых преступлений, а только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать закону и справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку судом отменена отсрочка исполнения наказания по приговору суда, которым Давыдова О.С. была осуждена за совершение тяжкого преступления, то вид исправительного учреждения осужденной Давыдовой О.С. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Давыдовой О.С. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9375 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов Давыдовой О.С. в связи с чем, следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 5625 рублей (л.д.119), итого процессуальные издержки составили 15 000 рублей.

Защитник Игумнова Т.Н. и подсудимая Давыдова О.С. просили освободить её от взыскания процессуальных издержек, поскольку в начале судебного следствия Давыдова О.С. заявила ходатайство об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы в суде. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила взыскать с Давыдовой О.С. процессуальные издержки.

    Согласно ч 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подсудимая Давыдова О.С. в начале судебного следствия заявила ходатайство об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 7A» с защитным стеклом, наклеенным на экран, сим-карта «<данные изъяты>», чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, в ходе следствия возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить за потерпевшим ФИО1; CD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Давыдову Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ, отменить Давыдовой Ольге Сергеевне отсрочку отбывания наказания, назначенную приговором Кяхтинского районного суда РБ от 03 марта 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 03.03.2020 года, окончательно назначить Давыдовой Ольге Сергеевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдовой О.С. отменить, взяв под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Давыдовой О.С. под стражей, с момента её заключения под стражу - 24.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

    От уплаты процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей осужденную Давыдову О.С. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 7A» с защитным стеклом, наклеенным на экран, сим-карта «<данные изъяты>», чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета, в ходе следствия возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить за потерпевшим ФИО1; CD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Давыдовой О.С., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

         Судья                                                                                                  А.Э.Бардунаева