Решение по делу № 33-14741/2020 от 07.09.2020

Дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саушиной Г.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройзаказчик» обратилось в суд с иском к Саушиной Г.А., с учётом уточнения требований, просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... (далее – квартира) путём продажи с публичных торгов за 1 666 000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, с учётом определения этого же суда от 6 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено: «исковое заявление ООО «Стройзаказчик» к Саушиной Г.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить. Обратить взыскание на предмет квартиру № 28, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 1 332 800 руб. Взыскать с Саушиной Г.А. в пользу ООО «Стройзаказчик» почтовые расходы в размере 346,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб. Взыскать с Саушиной Г.А. в пользу ООО «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.».

В апелляционной жалобе, с учётом уточнения, Саушина Г.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года. В связи с наличием разных судебных решений квартира продается с торгов по разным продажным ценам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом уточнения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Саушину Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Самойлова Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между правопредшественником истца муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» (продавец) и Саушиной Г.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2015 года № ... с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить квартиру.

В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 1 720 620 рублей (пункт 5 договора). Оплата цены квартиры осуществляется в рассрочку, путём осуществления разовых и ежемесячных платежей (пункт 6 договора) до 22 июня 2016 года. Пунктом 10.1 договора установлено, что квартира будет находиться в залоге у продавца до момента полной выплаты покупателем её стоимости.

Указанный договор, обязательство по которому обеспечено ипотекой в силу закона, 4 июня 2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчиком договор в части оплаты квартиры надлежащим образом не исполняется, в связи с чем ООО «Стройзаказчик» ранее обращалось в суд с исковыми заявлениями к Саушиной Г.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, постановлено: «Исковые требования ООО «Стройзаказчик» к Саушиной Г.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры, взыскании процентов удовлетворить частично. Взыскать с Саушиной Г.А. в пользу ООО «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29881,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройзаказчик» - отказать».Задолженность по исполнительному производству составляет 1 064 045 рублей 58 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования ООО «Стройзаказчик» к Саушиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Саушиной Г.А. в пользу ООО «Стройзаказчик» денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1 000 620 руб., проценты – 49 972,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 453 рублей».

Задолженности по исполнительным производствам составляют30 943 рубля 34 копейки и 1 064 045 рублей 58 копеек соответственно, до настоящего времени не погашены, что ответчиком не оспаривалось.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 61 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав их, исходил из того, что заключение договора купли-продажи квартиры совершалось по волеизъявлению обоих сторон сделки, при этом доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено и из того, что поскольку сумма неисполненного обязательства Саушиной Г.А. составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, оснований презюмировать крайнюю незначительность нарушения и его явную несоразмерность стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о том, что о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для прекращения гражданского дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года постановлено: «исковые требования ООО «Стройзаказчик» к Саушиной Г.А. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение, квартиру, принадлежащую на праве собственности Саушиной Г.А., расположенную по адресу: ..., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер .... Взыскать с Саушиной Г.А. в пользу ООО «Стройзаказчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 720 620 руб.».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года заочное решение этого же суда от 18 июля 2019 года отменено, о чём Саушиной Г.А. было доподлинно известно (т. 1, л.д. 107).

В этой связи, оснований для прекращения производства по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, у суда при новом судебном разбирательстве, по итогам которого постановлен обжалуемый судебный акт, не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде залогодатель фактически согласился с начальной продажной ценой квартиры на публичных торгах, предложенной залогодержателем в уточнённых исковых требованиях в размере 1 666 000 рублей, то есть спора в данной части не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 332 800 рублей путём указания на установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 666 000 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с окончанием апелляционного производства определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 326.2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 332 800 рублей, указав на установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 666 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушиной Г.А. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.

Председательствующий                            

судьи                                        

Справка: судья Айдаров Р.Т.