Решение по делу № 33-17367/2022 от 07.10.2022

дело № 9-962/2022 (№ 33-17367/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.11.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя САО «РЕСО - Гарантия» на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022 о возвращении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 №У-22-62322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мусабиковой Е.Л.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022 заявление САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 №У-22-62322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мусабиковой Е.Л. возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на неподсудность спора Чкаловскому районному суду города Екатеринбурга и разъяснением заявителю, что возвращение заявления не препятствует обращению с таким заявлением к мировому судье по месту жительства потребителя.

В частной жалобе заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022. Считает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 13.10.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что спор, возникший с участием САО «РЕСО-Гарантия», подсуден мировому судье, поскольку является имущественным спором при цене иска менее 100000 руб. (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку такой вывод не основан на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судьи первой инстанции, содержащиеся в определении судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022 о возвращении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 №У-22-62322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мусабиковой Е.Л. Возвращение заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права.

Определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022 о возвращении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 №У-22-62322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мусабиковой Е.Л подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции - Чкаловский районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022 о возвращении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 №У-22-62322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мусабиковой Е.Л. отменить.

Материал № 9-962/2022 по частной жалобе САО «РЕСО - Гарантия» на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2022 о возвращении заявления САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.06.2022 №У-22-62322/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мусабиковой Е.Л. направить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга на стадию принятия заявления САО «РЕСО - Гарантия» к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.

Судья И.А. Волошкова