Решение по делу № 12-409/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 12-409/2022

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07.07.2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Корпорация жилищного строительства» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 г., которым юридическое лицо ООО «Корпорация жилищного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2022 государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области в отношении юридического лица ООО «Корпорация жилищного строительства» (далее - ООО «КЖС») составлен протокол
№ РОбр-103305 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у должностного лица (лицензиата) – директора ООО «КЖС» Пономарева А.С. квалификационного аттестата.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

20.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Корпорация жилищного строительства» в лице директора Пономарева А.С. обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в части замены вынесенного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация жилищного строительства» по доверенности Тулаев В.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в настоящее время директором Общества получен квалификационный аттестат, уточнил доводы жалобы в части применения к ООО «Корпорация жилищного строительства» положений
ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу с объявлением устного замечания.

Представитель административного органа – консультант отдела судебной работы ГЖИ Самарской области Прошкин А.П. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ООО «Корпорация жилищного строительства» без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В письме Минстроя России от 24 февраля 2015 года N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" указано на то, что получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, в ходе проведенной ГЖИ Самарской области проверки установлено, что ООО «КЖС» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в связи с отсутствием у должностного лица (лицензиата) – директора ООО «КЖС» Пономарева А.С. квалификационного аттестата.

Установление факта осуществления ООО «КЖС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

24.03.2022 государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области Малохеевой Е.Ю. в отношении юридического лица ООО «Корпорация жилищного строительства» (далее - ООО «КЖС») составлен протокол № РОбр-103305 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Не оспаривая выводы мирового судьи о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, ООО «Корпорация жилищного строительства» выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части применения наказания в виде штрафа в сумме 125 000 рублей, считая его чрезмерно суровым и просит суд заменить наказание на предупреждение либо прекратить производство по делу по правилам ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Поскольку состав допущенного правонарушения является формальным, отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Кроме того, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, а также того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод представителя Общества Тулаева В.А. о том, что в настоящее время нарушения устранены, аттестат получен руководителем Общества на выводы суда не влияет, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении 24.03.2022, а также на дату вынесения мировым судьей оспариваемого постановления у должностного лица (лицензиата) – директора ООО «КЖС» Пономарева А.С. отсутствовал квалификационный аттестат.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 г. по делу N 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 21.03.2022 г., вступившим в законную силу 05.04.2022 г., по делу № 5-248/22 ООО «КЖС» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом суд принимает во внимание, что данное правонарушение также допущено в связи с непредставлением ООО «КЖС» информации по запросу ГЖИ Самарской области, то есть в аналогичной сфере правоотношений, связанных с деятельностью управляющей компании по управлению жилищным фондом.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей назначено мировым судьёй с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 г., которым юридическое лицо ООО «Корпорация жилищного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Корпорация жилищного строительства» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.О. Шиндяпин