Решение по делу № 33-2052/2024 от 06.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2052/2024

УИД 36RS0006-01-2023-002702-05

Строка № 2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный») расходы на оплату услуг представителя в сумме 93000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб. В подтверждение понесенных расходов представила акты приема-передачи услуг, акты приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 203-208, т. 2 л.д. 3-4, 21).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 21250 руб. (т. 2 л.д. 30, 31-32).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также дополнительно взыскав почтовые расходы в связи с подачей частной жалобы (т. 2 л.д. 57-60).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» о возложении обязанностей по проведению обследования общедомовых коммуникаций, составлению исполнительной схемы коммуникаций, восстановлению герметичности участков трубопроводов, взыскании компенсации морального вреда, убытков. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174, 175-178).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом за оказанные представителем услуги оплачена денежная сумма в размере 93000 руб., из которых 10000 руб. – за составление искового заявление в суд, 9000 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. – за составление обращения в ООО «РЭК Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. – за составление обращения в ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. – за составление обращения уполномоченному по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. –
за составление обращения в ООО «РЭК Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. –
за составление обращения в прокуратуру Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, 8000руб. – за составление обращения в ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 9000 рублей –
за представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – за составление заявления с целью предъявления исполнительного листа к исполнению, 5000 руб. – за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению. Данные расходы подтверждены документально.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с ООО «РЭК Центральный», взыскал расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 21000 рублей, состоящие из 7000 рублей – за составление искового заявления, 9000 рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 рублей – за составление заявлений о выдаче исполнительного листа и заявления с целью предъявления исполнительного листа к исполнению, предъявление исполнительного листа к исполнению, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем, составление и направление обращений в
ООО «РЭК Центральный», в ГЖИ Воронежской области, уполномоченному по правам человека и в прокуратуру Воронежской области не являлось обязательным. При этом, доказательства, подтверждающих, что без направления указанных обращений и получения на них ответов истец была лишена возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в материалах дела отсутствуют, а потому расходы за составление указанных обращений не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Мотивированным является вывод о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит не составляет отдельного гражданского дела и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а взысканный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда
не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО1 дополнительно просит взыскать почтовые расходы в связи с подачей жалобы на определение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.