Решение по делу № 33-10405/2022 от 23.09.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-003013-86

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-10405/2022 (№2-3194/2022)

А П Е ЛЛЯ Ц И О ННО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сокольчику Ярославу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к Сокольчику Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, гос.номер **, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ Lada GFL 440/LADA VESTA, гос.номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada GFL 440/LADA VESTA, гос.номер ** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ **), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако в предусмотренные сроки транспортное средство не было предоставлено.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сокольчику Ярославу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают, что законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Полагают, что судом нарушены нормы материального права, неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его права. Считают, что виновник ДТП обязан предоставить ТС на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Ответчик выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно отслеживать поступающую ему почтовую корреспонденцию, что сделано им не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, гос.номер **, находившийся под управлением Сокольчика Я.М., и автомобиля ВАЗ Lada GFL 440/LADA VESTA, гос.номер **, под управлением Лапшина А.В. Оформление указанного ДТП осуществлено без участия органов полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Сокольчик Я.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Сокольчик Е.Н., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №ХХХ 0162128378. Сокольчик Я.М. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. 15).

Автогражданская ответственность Лапшина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник поврежденного транспортного средства LADA VESTA, гос.номер ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

28.12.2021 проведен осмотр транспортного средства. Согласно акта об оказании услуг от 13.01.2022 ИП Юдиным В.Н. проведен ремонт транспортного средства.(л.д.12-13).

В соответствии с платежным поручением № 99 от 23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от 22.03.2022 произвело выплату на счет ИП Юдину В.Н. за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 100 000 руб. (л.д.9,18).

29.12.2021 ответчику было направлено извещение № 1400127-21/А о необходимости предоставить автомобиль, при использовании которого в результате ДТП от 21.12.2021 были причинены повреждения автомобилю потерпевшего. (л.д.18).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 30.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направлено Сокольчику Я.М. по адресу: **** заказное письмо ( № 332 в реестре), которое принято почтовым отделением 30.12.2021, что подтверждается штампом почтового отделения. (л.д.19-24).

Из информации, имеющейся на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление, адресованное Сокольчику Я.М., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.02.2022.

Материалами дела установлено, что ответчик Сокольчик Я.М. произвел ремонт автомобиля 10.01.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для ПАО СК «Росгосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, указав при этом, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к Сокольчику Я.М. в порядке регресса и их удовлетворении.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Действительно, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

29.12.2021 ответчику направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства, вместе с тем, указанное уведомление ответчиком получено не было, и за истечением срока хранения 10.02.2022, почтовое отправление возвращено истцу. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований Лапшина А.В. и выплатил 23.03.2022 последнему страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Несогласие истца с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.