Решение по делу № 2-1077/2020 от 12.11.2020

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан                              10 декабря 2020 г.

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лапина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя, тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [Дата] его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель ИП ФИО2 - ФИО8, нарушил п.п. 9.1 ПДД, так как, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу. Страховая компания ООО СК «Согласие», исполнила свою обязанность по возмещению ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертизе сумма ущерба составила 924 000 рублей. Настаивает взыскать с ответчика ИП ФИО2 разницу страховой выплаты в размере 524 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 440 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 по доверенности не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, которым просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 по ордеру [Номер] от [Дата] с исковыми требованиями не согласился, в обосновании указав, что водитель ИП ФИО2 не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца неблагоприятными последствиями.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, согласно которому страховая компания возместила в полном объеме страховое возмещение в размере 400 000 рублей, определенным соглашением о выплате страхового возмещения, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО прекращены надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки [Номер] полуприцепом цистерной [Номер] Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

[Дата] на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля ФИО3 под управлением ФИО9 с транспортным средством [Номер], принадлежащим ответчику ИП ФИО2, под управлением ФИО8

Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО8, который, управляя транспортным средством марки [Номер], допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

ФИО3 обратился к АНО «СУДЭКС-Чита» за проведением технической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП и величины утраты его товарной стоимости (далее - УТС).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю [Номер] полуприцепом цистерной [Номер]., стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению [Номер] от [Дата], составленного [Номер]», не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 924 000 рублей. Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривал.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Услуги по оценке ущерба были оплачены ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от [Дата] [Номер]/Ф/05/20, платежным поручением [Номер] от [Дата].

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которая застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в САК «Энергогарант».

[Дата] на счет ФИО3 поступила страховая выплата от ООО СК «Солгасие» в размере 143 500 руб., [Дата] в размере 256 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями [Номер], [Номер]. Таким образом, судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме в пределах лимита ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что водитель ИП ФИО2 - ФИО8 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, таким образом, суд приходит к выводу требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 524 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также представлены договор об оказании юридических услуг от [Дата], подтверждающих оплату истцом услуг представителя 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 440 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 524 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия):             Михайлова Т.Е.