Решение по делу № 2-1405/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1405/2023

37RS0012-01-2023-001693-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.

с участием представителя истца Введенского И.Е.,

представителя ответчика Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарниковой М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Татарникова М.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Исковые требования были мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 03.10.2022 по 14.12.2022 в размере 184 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением от 14.09.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа прекращено на основании заявления представителя истца.

Истец Татарникова М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Введенский И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период заявленной к взысканию неустойки с 03.10.2022 по 14.12.2022. Полагал, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до суммы, обозначенной ответчиком, является необоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцова И.И. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям письменных возражений.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя-участника ДТП Татарниковой М.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Татарниковой М.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

12.09.2022 Татарникова М.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт. ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению ответчика 19.09.2022 составлено заключение о стоимости восстановленного ремонта транспортного средства истца.

23.09.2022 ответчик письмом от 20.09.2022 направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – <данные изъяты>

30.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Татарниковой М.А. поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду нахождения автомобиля на гарантии завода изготовителя.

Ответчик письмом от 14.10.2022 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с указанным ответом, Татарникова М.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 252 400 руб.

По результатам рассмотрения обращения Татарниковой М.А., финансовым уполномоченным было принято решение от 12.12.2022 № № об удовлетворении требований истца и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 252 400 руб.

15.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив в пользу Татарниковой М.А. страховое возмещение в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12 января 2023 года Татарникова М.А. направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере184 252 руб. Письмом от 31.01.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения Татарниковой М.А. финансовым уполномоченным принято решение №№ от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении требований Татарниковой М.А. о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассматриваемых правоотношений) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена с нарушением установленного срока. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы получены ответчиком 12.09.2022, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 03.10.2022. При этом выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 15.12.2022.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая составила за период с 03.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 184 252 руб.

При этом как следует из решения финансового уполномоченного №№ от 24.05.2023, которое сторонами по делу не оспаривались, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 03.10.2022, а неустойка подлежит начислению с 04.10.2022.

При таких обстоятельствах расчет неустойки представляется следующим: 252 400 х 1% х 72 (с 04.10.2022 по 14.12.2022).

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, указывал, что заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательств и о получении необоснованной выгоды, кроме того, размер неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ (3 786 руб.), и превышает убытки, которые мог бы понести истец в виде уплаты процентов за пользование кредитом (10 373,64 руб.).

При этом, несмотря на то, что факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Татарниковой М.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Татарникова М.А. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.

        Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Татарниковой М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Татарниковой М. А. (<данные изъяты>) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья                                                            Егорова А.А.