Решение по делу № 8Г-9921/2021 [88-13471/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13471/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1006/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ФИО13 к Трифонову ФИО11 об отмене договора дарения, прекращении государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Трифонова ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Трифонов В.Ю. обратился в суд иском, в котором просил отменить договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер №, далее также – КН:299), расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком; прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика и исключить сведения из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика; возвратить 1/4 долю в праве собственности на квартиру истцу Трифонову В.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. 16 апреля 2017 года на почве личных неприязненных отношений ответчик устроил скандал и нанес истцу телесные повреждения, в результате чего истец был доставлен в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1». По указанному фату истец обратился в полицию, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Согласно проведенным в рамках указанного уголовного дела экспертизам истцу причинен ряд телесных повреждений, часть из которых квалифицирована как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. Истец полагает, что факт причинения умышленно ему телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем договор подлежит отмене.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от                                 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований                          Трифонову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из отсутствия вынесенного приговора по уголовному делу, так как в рассматриваемом случае требуется лишь подтверждение факта нанесения телесных повреждений истцу ответчиком. Данный факт может быть установлен судом на основании иных доказательств, в том числе по результатам опроса судебного медицинского эксперта, однако ходатайство истца о вызове в суд эксперта, врача скорой помощи судом первой инстанции отклонено. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не располагал сведениями о прекращении возбужденного в отношении ответчика уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                       29 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Потоцким Ю.А., реестровый номер 2-156.

Согласно п. 1 данного договора Трифонов Вл.Ю. подарил Трифонову В.Ю. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2017 года на почве личных неприязненных отношений ответчик устроил скандал и умышленно нанес истцу телесные повреждения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела №№, установил, что 16 апреля 2017 года Трифонов Вл.Ю. обратился в отдел полиции №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Трифонова В.Ю., который в этот день причинил истцу телесные повреждения, нанеся 2 удара по голове.

Постановлением должностного лица ОП №2 «Ливадийский» от                     25 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялты от 23 мая 2017 года указанное постановление отменено.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от                                      18 мая 2017 года №263, выполненного ГБУК РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ялтинское отделение, у Трифонова Вл.Ю. выявлены повреждения в виде кровоподтеков в области лба справа, на левом предплечье, кровоподтека с осаднением на 1-ом пальце левой кисти, ссадин на левой кисти. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, что подтверждается характером самих повреждений. Повреждения могли быть получены 16 апреля 2017 года, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением должностного лица ОП №2 «Ливадийский» от                      19 июня 2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялты от                                                20 июля 2017 года указанное выше постановление отменено, материал возвращен в ОП №2 «Ливадийский» для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением должностного лица ОП №2 «Ливадийский» от                           27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от 19 июля 2017 года №554, выполненного ГБУК РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ялтинское отделение, у Трифонова Вл.Ю. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, осложнившееся посттравматическим кохлеоневритом на левое ухо, что подтверждается объективными киническими данными, данными аудиограммы, а также в виде кровоподтека с припухлостью в области лба справа, кровоподтеков на левом предплечье, кровоподтека с осаднением на 1-ом пальце левой кисти, ссадин на левом локте. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, что подтверждается характером самих повреждений. Повреждения могли быть получены 16 апреля 2017 года, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, а также срок первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью при наличии выше указанных (внешних) повреждений. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного или незначительной стойкой утраты расстройства здоровья трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, осложнившееся посттравматическим кохлеоневритом, вызвало у Трифонова B.Ю. длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Постановлением от 27 июля 2017 года Трифонов Вл.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя от 19 апреля 2019 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора от 27 марта 2020 года указанное постановление отменено, возобновлено дознание.

6 июля 2020 года уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОП №2 «Ливадийский» Даниловой Н.А., дознание не окончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление объективной истины по уголовному делу.

Отказывая Трифонову Bл.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлен факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком Трифоновым В.Ю., в связи с чем предусмотренные статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отмены дарения отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу названных норм истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные выше умышленные действия.

Указанные обстоятельства в настоящем случае должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, иным постановлением по уголовному делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, постановлением по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцом обстоятельства об умышленном причинении ему телесных повреждений одаряемым (ответчиком) суды верно посчитали не доказанными, и применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения не являются.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Трифонова Вл.Ю., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта, выводы суда не опровергает, поскольку вопрос о достаточности доказательств, представленных по делу, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае факт получения истцом телесных повреждений установлен; доказыванию подлежало обстоятельство причинения этих повреждений ответчиком. Именно в подтверждение этого обстоятельства истцом, по выводу суда, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приведенные доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические основания для отмены договора дарения сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трифонова Вл.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от                                      8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи