Решение по делу № 2-2970/2024 от 01.07.2024

УИД 31RS0020-01-2024-000659-04                                                                    2-2970/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 г.                                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием с участием представителя истца Гаврищук М.С.,

в отсутствие истца Башкатова Д.Ю., представителя ответчика САО«Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкатова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Башкатов Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 363 500 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, сославшись на неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. (по доверенности от 29 апреля 2022 г. сроком на три года) заявленный иск поддержал.

Истец и представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, а также на исполнение страховщиком обязанности о выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10 февраля 2022 г. в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, под управлением Грушевского Д.А., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, автомобиля марки Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением Литвякова И.В. и автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № под управлением Башкатова Д.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Грушевского Д.А. и потерпевшего Башкатова Д.Ю. была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в осуществлении страхового возмещения Башкатову Д.Ю. в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24 июня 2022 г. в удовлетворении требований Башкатова Д.Ю. отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2023 г. (дело 2-32/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 г., удовлетворен иск Башкатова Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. Постановлено обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать Башкатову Д.Ю. направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного 10 февраля 2022 г. транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкатова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 39 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

20 сентября 2023 г. Башкатов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий (претензией), в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № (выдать направление на ремонт).

По данным сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату 3 октября 2023 г.

Письмом от 17 октября 2023 г. страховая компания сообщила истцу, что в соответствии с решением суда от 24 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Калашников Д.А. по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, д.2а, а также разъяснило, что если Башкатов Д.Ю. отказывается от восстановительного ремонта на предложенном СТОА, ему необходимо сообщить об этом в течение 7 дней в центр выплат филиала г. Белгород. К данному письму приложены направление на ремонт №№ копия акта осмотра.

9 ноября 2023 г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наличии разногласий (претензию), в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями закона, указав, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона (регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату 15 ноября 2023 г.).

На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24 ноября 2023 г. сообщило о готовности осуществления эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Калашников Д.Л. для осуществления восстановительного ремонта. Для согласования даты и времени транспортировки истцу рекомендовано обратиться в филиал САО «РЕСО-Гарантия», с указанием, что в случае организации эвакуации самостоятельно данные расходы будут возмещены.

Заявлением от 4 декабря 2023 г. Башкатов Д.Ю. просил страховую компанию организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями закона (регистрируемое почтовое отправление № вручение адресату 9 декабря 2023 г.).

20 декабря 2023 г. истец направил страховщику претензию, в которой заявил об изменении формы страхового возмещения, потребовав произведение выплаты возмещения расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта (регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату 27 декабря 2023 г.).

Письмом от 28 декабря 2023 г. в ответ на претензию, направленную истцом 4 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об организации эвакуации транспортного средства 9 января 2024 г. Также в адрес истца направлена телеграмма об организации эвакуации транспортного средства Мицубиси Аиртрек государственный регистрационный знак № 9 января 2024 г. в 11-00.

Письмом от 31 января 2024 г. страховая компания в ответ на претензию, направленную истцом 20 декабря 2023 г., сообщила, что в связи с тем, что вступившим в силу судебным актом возложена обязанность по выдаче направления, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для изменения формы возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Башкатов Д.Ю. указывает, что страховщиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда, направление на СТОА истцу страховщиком не выдано, в связи с чем он воспользовался правом на изменение формы страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего Башкатов Д.Ю. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Более того, как установлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2023 г., ответчиком в принципе оспаривался факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном порядке указанным выше решением суда на страховщика возложена обязанность по выдаче истцу направления на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена, чем было обусловлено решение Башкатова Д.Ю. о направлении в страховую компанию заявления об изменении формы страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, а возложенная судом на страховщика обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исполнена, не убедительны.

Как следует из материалов дела, страховщиком направление на ремонт Башкатову Д.Ю. выдано только после обращения последнего 20 сентября 2023 г., поступившего в САО «Ресо-Гарантия» 3 октября 2023 г. Учитывая, что страховщиком была подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, он не предпринимал попыток исполнения вступившего в законную силу решения суда в нарушение статьи 13 ГПК РФ.

Кроме того, страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, которая не соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку вопреки Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», длина маршрута от места жительства потерпевшего (г. Старый Оскол) до СТОА (г. Белгород) в данном случае превысила 50 км. При этом страховщик при выдаче направления на ремонт не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в связи с чем истец обращался к нему неоднократно по указанному вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 363 500 руб. в счет страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в данном случае определена исходя из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7913-7914/7-2 от 27 декабря 2022 г., проведенного в рамках рассмотрения дела 2-32/2023, принятого судом в качестве допустимого, достоверного доказательства. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 363500 руб., с учетом износа - 265700 руб.

Суд полагает, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом правомерно заявлена сумма возмещения стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, проигнорировавшего его требования о выплате денежных средств в счет страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает обоснованным требование о взыскании заявленной суммы 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 750 руб. (363 500*50%).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, исходя из отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя Гаврищук М.С. (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 2 февраля 2024 г., содержащим расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., суд полагает заявленную сумму судебных расходов 20 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной проделанной работе, доказательств чрезмерности не представлено, потому подлежащей взысканию в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7 135 руб. (6835 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Башкатова Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Башкатова Дмитрия Юрьевича (ИНН №) денежные средства в размере 363 500 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 181 750 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину 7 135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2024 г.

Судья                                                                                                                  Е.Ю. Гроицкая