Решение по делу № 2а-6979/2018 от 13.07.2018

Административное дело № 2а-6979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего        судьи Поляковой ТП

при секретаре                                        Ступень МВ

с участием административного истца Пухова ЕВ

с участием представителя административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Федоренко ЭА

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пухова ЕВ к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пухов ЕВ обратился в суд с административным иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что 11.05.2018 года истец обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ виновных должностных лиц – ПАО «К» и ПАО «М». 10.07.2018 года истцом по почте получено письмо административного ответчика от 05.07.2018 года о пересылке заявления истца в администрацию Емельяновского района Красноярского края. Административный истец считает направление его заявления в администрацию Емельяновского района Красноярского края незаконным. Считает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности административный орган обязан вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное производство. Рассмотрение заявления с нарушением установленного КоАП РФ порядка без проведения полной, всесторонней проверки, предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает права заявителя на получение мотивированного отказа и лишает его возможности обжаловать такой отказ по существу.

В судебном заседании административный истец Пухов ЕВ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Присутствующая в судебном заседании представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Федоренко ЭА (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Представила суду письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 года Пухов ЕВ обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с отсутствием электроэнергии с 07.05.2018 года в доме по адресу: <адрес>, в котором просил привлечь к административной ответственности должностных лиц ПАО «М» и ПАО «К» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ выразившихся:

-в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде не предоставлении сведений потребителю диспетчером о регистрации его заявления (пункт 106 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвер. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354);

-в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде неисполнения диспетчером Емельяновской РЭС и ПАО «К» обязанности по направлению представителя для оформления акта об отсутствии коммунальной услуги (раздел Х указанных выше Правил);

-в нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде не осуществлении ремонтно-восстановительных работ и восстановления электроснабжения дома Пуховых в установленный Законом 24 часовой срок.

Данное заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

05.07.2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес Пухова ЕВ был направлен ответ, согласно которому о том, что доводы указанные в его обращении были рассмотрены Службой ранее. На имя П ВВ по адресу: <адрес> был направлен ответ. Копию ответа и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложили. Также указано, что в обращении Пухова ЕВ от 11.05.2018г. содержится информация о нарушении его прав в части осуществления подключения дома к сетям электроснабжения по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относиться организация в границах поселения электроснабжения населения в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем обращение Пухова ЕВ было направлено для рассмотрения по компетенции в адрес администрации Емельяновского района Красноярского края. В связи с изложенным, основания для проведения служебной проверки надлежащего/ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственных служащих и принятия мер дисциплинарного характера, у Службы отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: в том числе, главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Таким образом, возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений закона, по заявлению Пухова ЕВ, в котором указано на наличие события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, указанном заявителем, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не направлен письменный ответ на обращение заявителя.

Однако, обращение Пухова ЕВ в части наличия в действиях должностных лиц ПАО «М» и ПАО «К» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, административным ответчиком в порядке, установленном законом, фактически рассмотрено не было.

Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, органом государственной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Суд считает несостоятельной ссылку административного ответчика в отзыве, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2017г., поскольку данное определение вынесено по обращению иного лица, а именно: П ВВ и только в отношении ПАО «К». По заявлению Пухова ЕВ от 11.05.2018г. о привлечении к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ виновных должностных лиц – ПАО «К» и ПАО «М» административным ответчиком никаких определений не принималось.

Таким образом, факт незаконного бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Пухова ЕВ, а именно в непринятии по нему в срок, установленный КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, повлекший лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 Кодекса, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При обжаловании решения административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ПАО «М», ПАО «К».

При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, связанное с пересылкой в иной орган и не рассмотрением заявления Пухова ЕВ от 11.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц ПАО «М», ПАО К» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, суд признает незаконным и в порядке восстановления нарушенных прав административного истца возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления Пухова ЕВ от 11.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц ПАО «М», ПАО «К» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выразившееся в отказе в рассмотрении в установленном КоАП РФ порядке и пересылке в иной орган заявления Пухова ЕВ от 11.05.2018г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Возложить на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления Пухова ЕВ от 11.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц ПАО М», ПАО «К» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: /подпись/                                              ТП Полякова

Копия верна. Судья.