Решение по делу № 2-1312/2021 от 05.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ющенко А. С. к Николаеву Л. А. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит определить степень вины солидарного ответчика Николаева Л. А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого телесные повреждения были причинены Дашиеву Д.В. в размере 95%; взыскать в порядке регресса с ответчика с учетом определенной судом степени вины ответчика: 142 500 руб. основного требования о компенсации морального вреда, исполнительский сбор в размере 9 947,63 руб., госпошлина по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 руб., итого 152 732 руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20% от общей суммы, взысканной с Николаева Л.В. по данному исковому заявлению, взыскать почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 255 руб.

Исковое заявление мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Дашиева Д.В. к Ющенко А.С., Николаеву Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены. С Ющенко А.С. и Николаева Л.А. солидарно в пользу Дашиева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ изменено. Взыскано солидарно с Ющенко А.С. и Николаева Л.А. в пользу Дашиева Д.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наряду с Ющенко А.С. у ответчика Николаева Л.А. в соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ возникли обязательства по выплате денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Свои обязательства по выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик Николаев Л.А. не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 150000 руб. по основному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскание было обращено исключительно на денежные средства (имущество) Ющенко А.С. Обязательства солидарных ответчиков по исполнительному производству исполнены Ющенко А.С., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства сумма взыскания с Ющенко А.С. в пользу Дашиева Д.В. составила 150000 руб. Денежные средства взысканы исключительно с Ющенко А.С. В связи с несвоевременным исполнением решения суда с Ющенко А.С. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10741,19 руб., который в частности образовался и в результате действий солидарного ответчика Николаева Л.А., который не принял своевременных мер к выплате присужденной суммы компенсации морального вреда. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная государственная пошлина также была оплачена Ющенко А.С. Просит определить размер доли Николаева Л.А., выплаченную Ющенко А.С. потерпевшему Дашиеву Д.В. возмещения в размере, соответствующему степени вины Николаева Л.А. в данном ДТП, в размере 95%. Данный размер доли основан на то, что в травмирование пассажира транспортного средства УАЗ-469, гос.номер Н668АК/03 Дашиева Д.В., которым управлял Николаев Л.А. произошло не в результате непосредственного столкновения двух транспортных средств, а в результате того, что Николаев Л.А., избегая лобового столкновения, применил необоснованный маневр отворота вправо, в результате чего совершил наезд на неподвижное препятствие – металлическое ограждение высоты, и именно в результате проезда автомобиля УАЗ под металлическим ограничителем высоты были причинены все имеющиеся на автомобиле механические повреждения, связанные с повреждением кузова и крыши автомобиля, в результате наезда на которое и произошло разрушение автомобиля и травмирование пассажиров автомобиля УАЗ.

Истец Ющенко А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Ющенко В.В., Попко Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Николаев Л.А. пояснил, что возражает против исковых требований, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось, а прекращено по ст. 24 УПК РФ.

Третье лицо Дашиев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

     Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дашиева Д.В. к Ющенко А.С., Николаеву Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены. С Ющенко А.С. и Николаева Л.А. солидарно в пользу Дашиева Д.В. взыскано компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ изменено. Взыскано солидарно с Ющенко А.С. и Николаева Л.А. в пользу Дашиева Д.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на проезжей части автодороги «Эрхирик-г.Улан-Удэ-40» Заиграевского района РБ, в районе 2 км. под железнодорожным тоннелем произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель автомобиля Mazda Familia с гос.номером Т297ЕТ03, под управлением Ющенко А.С., в нарушение требований З. «2.6», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>-40, под железнодорожным тоннелем не уступил дорогу встречному автомобилю «УАЗ-469» с гос.номером Н668АК03, под управлением Николаева Л.А. Водитель автомобиля «УАЗ-469» с гос.номером Н668АК03, Николаев Л.А. во избежание столкновения выехал на правую сторону дороги и совершил столкновение с металлическим ограничителем высоты. В результате ДТП водитель УАЗ 469 Николаев Л.А. и пассажиры Дашибылов Б.Б., Дашиев Д.В. получили телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Б. Ш. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту в/части 32364 старшины Ющенко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Цыбендоржина Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Николаева Л.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В данной дорожной ситуации водитель Николаев Л.А. согласно требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то при подъезде к участку, где установлены дорожные знак 3.24 двигаться со скоростью не более 30 км/ч. Водитель Ющенко А.С. согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Mazda Familia. Автомобиль УАЗ в данной дорожной ситуации можно было остановить, не доезжая места столкновения около 43.4 (98.4-55) м. С технической точки зрения причиной данного ДТП является не выполнение водителем Николаевым Л.А. требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 5289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004). Водитель Ющенко А.С. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем применения торможения. Предотвращение столкновения водителем Николаевым Л.А. зависело от выполнения им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 5289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004).

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля УАЗ-469 на момент назначения экспертизы были отремонтированы, поэтому решить вопрос о техническом состоянии тормозной системы и рулевого управления автомобиля УАЗ-469 экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос о действиях водителя Николаева Л.А. и причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обязательства солидарных ответчиков по исполнительному производству исполнены Ющенко А.С., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства сумма взыскания с Ющенко А.С. в пользу Дашиева Д.В. составила 150 000 руб. Денежные средства взысканы с Ющенко А.С.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда с Ющенко А.С. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10 741,19 руб.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная государственная пошлина также была оплачена Ющенко А.С.

Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы на предмет определения вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стороны от проведения экспертизы отказались.

Поскольку было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Николаева Л.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд посчитал возможным принять приведенные выше акты следственных органов, экспертные исследования, как письменные доказательства, подтверждающие причинение Дашиеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, управляемых Ющенко А.С., Николаева Л.А., и привлек к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, применив статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для взыскания с заявленного ответчика уплаченной во исполнение решения суда суммы в размере 142 500 руб. (95 %), поскольку невозможно определить степень вины солидарных ответчиков Николаева Л.А. и Ющенко А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Дашиеву Д.В. были причинены телесные повреждения. Имеющимися в деле доказательствами, бесспорно, не подтверждается наличие неправомерности в действиях кого-либо из них, повлекших причинение вреда Дашиеву Д.В.

В отношении Ющенко А.С. и Николаева Л.А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то из представленных доказательств в материалы гражданского дела невозможно установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно оснований для определения вины Николаева Л.А. в данном ДТП в размере 95 % не имеется.

Соответственно, заявленная к взысканию истцом сумма в размере 142 500 руб. взысканию не подлежит.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ющенко А. С. к Николаеву Л. А. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.М.Цыденова