Решение по делу № 2-2839/2015 от 10.03.2015

Дело №. РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищакова А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Русское море» о признании приказов незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нищаков А.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русское море» (далее ЗАО «Русское море») о признании приказов незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Русское море» по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности супервайзера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему объявлено замечание, в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ поставленной ему задачи непосредственным руководителем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему объявлен выговор, в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ поставленной ему задачи непосредственным руководителем.Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, он уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с законностью своего увольнения, Нищаков А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Русское море» о признании приказов незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, размер которого он определил в размере <данные изъяты>

Увольнение, а также предшествующие дисциплинарные взыскания считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.9. трудового договора, его местом работы является: <адрес>

Вынося приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновал тем, что он – истец не направлялся в служебные командировки по заданию его непосредственного руководителя.

До вынесения первого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от него не требовали письменного объяснения.

О наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, он узнал в день ознакомления с ним. Проводилась ли какая-либо служебная проверка ему неизвестно. Поэтому, в ближайшее время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Русское море» им была подана объяснительная. В которой он объяснил, что не был ознакомлен с приказом на командировку, а также не были выданы денежные средства на расходы в командировке. Также указал, что готов приступить к выполнению поручения при должном оформлении документов и выдачи аванса.

На предприятии существует внутренний нормативный акт - «Положение о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками», утвержденный генеральным директором приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном положении имеется раздел «Документальное оформление командировки», в котором недвусмысленно изложен перечень юридически значимых действий обязательный к исполнению должностными лицами и работниками при направлении в служебную командировку. Согласно указанного раздела каждая командировка оформляется набором документов строгой отчётности, по формам утверждённым Постановлением Госкомстата России, с присвоением номеров, дат и подписей причастных лиц.

Согласно п. 3. Положения итоговым документом, обязательный для работника является приказ о направлении работника в командировку, который объявляется работнику под роспись.

Ни в одном из приведённых случаях, приказ о направлении его в командировку ему под роспись не предъявлялся.

Как в момент приёма на работу, так и в процессе работы он не был ознакомлен ни с должностной инструкцией, так и с иными актами работодателя непосредственно связанными с трудовой деятельностью. О чем ДД.ММ.ГГГГ работодателю им была подана служебная записка.

Таким образом, все применённые дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующей статьи Трудового Кодекса РФ, по инициативе работодателя являются незаконными и необоснованными.

Истец просит: признать приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; восстановить его на работе в ЗАО «Русское море» в должности супервайзера; взыскать с ЗАО «Русское море» компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по дату фактического восстановления в должности; взыскать с ЗАО «Русское море» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Нищаков А.Е. свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Русское море» по трудовому договору в должности супервайзера. При поступлении на работу с должностной инструкцией он ознакомлен не был, расписался за то, что получил копию трудового договора. С должностной инструкцией ознакомился только после выхода из отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске. После отпуска условия труда были изменены, была изменена территория зоны ответственности. В листе ознакомления об изменении зоны обслуживания, его подписи нет. Ответчик его не предупредил за два месяца об изменениях условий труда. Руководитель дал новую территорию и задания, которые входят в обязанности его – истца подчиненных. До учебного отпуска зона ответственности была только в <адрес>, а после отпуска только в <адрес>. Он проживает в городе Москве в районе Бутово, зарегистрирован в <адрес>. Он не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчик, вынося данный приказ на основании служебных заданий, которые ставились передним ним, были невыполнимы. Руководитель не ознакомил его с приказом о направлении в командировку, поэтому его поручение он исполнить не мог, так как боялся быть уволенным с работы за прогулы. Покинуть рабочее место без соответствующих командировочных документов он не мог. В записке указаны задачи руководителя, которые должен выполнять менчендайзер, т.е. работник более низкой квалификации. Служебные задания, которые ему давал руководитель, оформлены на простом листе без опознавательной информации. Приказы были вынесены на основании того, что он должен был выполнять разъездной характер работы, но в трудовом договоре указано, что его должность не подразумевает разъездной характер. Он считает, что на него возлагается работа в пределах <адрес>, а те указания которые давал ему руководитель, находятся в другой местности. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, он не знаком. Перед наложением дисциплинарного взыскания объяснения, с него не истребовали. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <адрес>. Его рабочий день заключался в том, что он контролировал выполнение работы менчендайзера, координировал работу команды, в сами точки он выезжал иногда для того, чтобы проконтролировать своих подчиненных, перед которыми он ставил задачи. Все обязанности по выкладке товаров, замены ценников входило в обязанности мерчендайзера, который находился в его подчинении. Но прямого подчинения не было, так как компания заключала договоры с менчендайзеровой компанией. Он предоставлял фотоотчет о проделанной работе и направлял руководителю. Имелись разные задачи, которые он оперативно решал через своих подчиненных. Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что функции его трудовых обязанностей изменились, работодатель стал требовать выполнение работы менчендайзера, т.е. более низкой квалификации. Компенсацию за увеличение пробега ответчик ему не предложил, Ответчик, давая задание разъездного характера, не оформлял соответствующие документы. Также была нарушена процедура увольнения. Предварительный средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., который он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Русское море» ФИО иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> считает доводы истца Нищакова А.Е., приведенные в качестве неправомерности его увольнения, несостоятельными, а увольнение Нищакова А.Е. произведенным в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, а также по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, с которым он ознакомлен. Должностная инструкция супервайзера отражает все указания руководителя, и истец с ними ознакомлен. Обязанности, которые возлагались на истца, закреплены в должностной инструкции. В трудовом договоре есть положение о компенсации использования личного транспорта. Истец исполнял функции те же, что и одиннадцать супервайзеров, которые работают у ответчика согласно штатному расписанию. Задания выдавались не каждый день, задания были конкретные. В отчетах истца за июнь, июль, август, сентябрь, сентябрь, октябрь имеются чеки, по которым видно, что у истца был разъездной характер работы, и он ездил по торговым точкам. В обязанности супервайзера входит выкладка товара, общение с менеджерами магазина. У ответчика заключены договоры с организациями на менчендайзеров. Те, работники которые оказывают услуги компании, менчендайзеры, не могут быть подотчетны истцу. Если истец и мог кого-то попросить, то только в рамках своих доверительных отношений. Истец ознакомился, что меняются точки обслуживания. Километраж истца изменился, но не намного, вместо 66 точек, ему сделали 43 торговые точки для распределения равномерной нагрузки. После выхода из отпуска истцу было неудобно выполнять функции, которые ему ставит руководитель, так как ему не удобно ездить. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не вменялись новые трудовые функции. с ДД.ММ.ГГГГ Нищаков А.Е. отказался исполнять свои должностные обязанности, что побудило непосредственного руководителя определять служебные задания истцу в письменном виде.

Истец ознакомлен с приказом № и имеется его подпись на данном приказе. Приказом № истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением поставленной перед ним задачей непосредственным руководителем. До истца много раз доводилась информация, что ответчик не считает, поставленные перед истцом задания это командировка. Приказом № истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением поставленного задания.

В связи с отказом истца выполнять задания и за неисполнение поставленных задач, ответчик вынес дисциплинарные взыскания и неоднократные нарушения повлекли увольнение. Имеются акты о затребовании письменных объяснений от истца. В присутствие трех человек предоставлялось истцу дать письменное объяснение о причине отказа исполнять трудовые обязанности.

На основании неоднократного неисполнения должностных обязанностей было принято решение о расторжении трудовых отношений с истцом. Истец не оспаривал приказы и пропустил сроки обжалования.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Нищакова А.Е. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что Нищаков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности супервайзера отдела по работе с ключевыми клиентами Обособленного подразделения <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 2.4. и 6.5 трудового договора Нищаков А.Е. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлен, о чем имеется подпись истца (л.д.6).

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ определены следующие должностные обязанности супервайзера отдела по работе с ключевыми клиентами: формировать заказ на поставку продукции, выкладывать продукцию и поддерживать товарный запас в торговых точках (магазинах). Торговые точки (магазина) расположены на территории, обозначенной супервайзеру непосредственным руководителем. Под территорией понимается: адресное расположение торговых точек (магазинов) в определенной местности (областьЮокруг, район, город и/или иной населенный пункт). Представлять отчеты своему непосредственному руководителю о проделанной работе и выкладке товаров за день, неделю, месяц в сроки, указанные непосредственным руководителем. Выезжать в служебные поездки и следовать маршруту по графику посещения магазинов и торговых точек. Исполнять иные служебные поручения своего непосредственного руководителя <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик ознакомил истца с локальными нормативными актами, а также с должностной инструкцией «Супервайзера отдела по работе с ключевыми клиентами», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, доводы истца Нищакова А.Е. о том, что при приеме на работу ответчик не ознакомил его с должностной инструкцией, не состоятельны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нищакову А.Е. был предоставлен дополнительный учебный отпуск <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что после выхода из учебного отпуска, ответчик не предупредил его за два месяца об изменениях условий труда, а именно была изменена территория зоны ответственности, и были изменены его трудовые функции, которые входят в обязанности его подчиненных, т.е. менчендайзеров.

Вместе с тем, истец, не отрицал, что с момента приема его на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он исполнял трудовые обязанности, выезжая в служебные поездки, предоставляя отчеты о проделанной работе непосредственному руководителю.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Нищаков А.Е. отказался исполнять свои должностные обязанности, что побудило непосредственного руководителя определять служебные задания истцу в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО3 истцу было поручено задание о выезде в торговые точки (магазины) по указанным адресам и предоставлении отчета о проделанной работе. Истец отказался от ознакомления с заданием, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Задание Нищаковым А.Е. не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от истца письменные объяснения. Объяснения истцом не представлены, о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нищакову А.Е. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением им ДД.ММ.ГГГГ года поставленной задачи непосредственным руководителем <данные изъяты>

Истец, не соглашаясь с данным приказом считает, что ответчик, ставил перед ним невыполнимые служебные задания, которые должен выполнять менчендайзер, т.е. работник более низкой квалификации. Он не мог покинуть рабочее место без соответствующих командировочных документов, поскольку его должность не подразумевает разъездной характер работы.,

Однако, суд считает, что ответчиком были выполнены все требования по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Приказ о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО3 истцу было поручено задание на ДД.ММ.ГГГГ о выезде в торговые точки (магазины) по указанным адресам и предоставлении отчета о проделанной работе. Истец отказался от ознакомления с заданием, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Задание Нищаковым А.Е. не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от истца письменные объяснения. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ от выполнения задания связан с тем, что не оформлен приказ на командировку <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нищакову А.Е. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением им ДД.ММ.ГГГГ поставленного задания непосредственным руководителем <данные изъяты>

Суд считает, что ответчиком были выполнены все требования по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Приказ о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО3 истцу было поручено задание на ДД.ММ.ГГГГ о выезде в торговые точки (магазины) по указанным адресам и предоставлении отчета о проделанной работе. Истец отказался от ознакомления с заданием, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Задание истцом не выполнено. <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением им ДД.ММ.ГГГГ поставленного задания непосредственным руководителем <данные изъяты>

Ответчиком были выполнены все требования по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен на основании соответствующих актов и служебных записок, является обоснованным и законным.

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения истца Нищакова А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед наложением дисциплинарного взыскания с него не истребовали объяснения и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком затребованы у Нищакова А.Е. объяснения о причине неисполнения задания. Истец объяснения не представил <данные изъяты>

Также доводы истца опровергаются его же записью на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен с приказом и не согласен с ним <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО3 было поручено задание на ДД.ММ.ГГГГ о выезде в торговые точки (магазины) по указанным адресам и предоставлении отчета о проделанной работе. Истец ознакомился с заданием, что подтверждается подписью истца. Задание истцом не выполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка руководителя истца – ФИО3 на имя Генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года, до применения дисциплинарного взыскания, ответчик запросил у Нищакова А.Е. объяснения по факту невыполнения задания. Вместо объяснений истец представил заявление на отпуск на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчик ему согласовал и предоставил. При рассмотрении вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания, ответчик принимал во внимание отсутствие истца, в связи с чем, срок принятия решения был продлен. Истец объяснений не представил, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, с которым Нищаков А.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом о прекращении трудового договора с Нищаковым А.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в установленный законом срок и соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, его поведению и отношению к труду.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает директором по персоналу в ЗАО «Русское море». Истец работал в должности супервайзера и был оформлен в обособленное подразделение в <адрес>. Согласно его трудовых функций, он должен был выезжать в торговые точки, у него был разъездной характер работы. Зону ответственности торговых точек определяет руководитель. После выхода из учебного отпуска у истца изменилась территория ответственности. Непосредственный руководитель Нищакова А.Е. – ФИО3 озвучивал ему задания, но истец отказывался их исполнять. Дисциплинарные взыскания применялись к истцу за неисполнения задач, поставленных руководителем. С истца истребовались письменные объяснения, но истец отказался их писать, в связи с чем были составлены акты. Два месяца истец находился на рабочем месте и ничего не делал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в ЗАО «Русское море» менеджером по дистрибьюции ключевых клиентов. Он являлся непосредственным руководителем Нищакова А.Е. До учебного отпуска Нищаков А.Е. выполнял свои трудовые обязанности: формировал, выкладывал продукцию, производил замену ценников, разъезжал каждый день по торговым точкам, как и все супервайзеры. У Нищакова А.Е. не было в подчинении менчендайзеров. После выхода из учебного отпуска трудовые функции истца не поменялись, и зона ответственности также не поменялась. Было незначительное перераспределение по магазинам, поскольку уменьшилось количество торговых точек. Истец ознакомился с зоной ответственности. Распределение торговых точек было равномерно по всем супервайзерам. После выхода из отпуска истец отказывался исполнять обязанности, которые он ему поручал сначала устно, а затем письменно. К Нищакову А.Е. были применены дисциплинарные взыскания. С истца истребовались письменные объяснения, но письменно он отказывался давать их.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, показания свидетелей относимы и последовательны, более того, согласуются с представленными доказательствами работодателя, а соответствующих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Что касается доводов истца Нищакова А.Е. о том, что поставленные перед ним задания необходимо было оформлять приказами на командировку, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя па определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Пунктом 1.9. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы Нищакова А.Е. - <адрес>.

Для того, чтобы выполнять трудовые функции вне офиса, Нищаков А.Е. обязан был выезжать, в том числе и в другой район, и в соответствии с требованиями ст. 168.1 Трудового кодекса РФ ему выплачивались соответствующие суммы возмещения расходов на служебные поездки. Компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях предусмотрена п. 4.3 трудового договора.

В подтверждение данного факта, представителем ответчика представлены отчеты Нищакова А.Е. о проделанной работе за периоды с июня по октябрь 2014 года, из которых видно, что у истца был разъездной характер работы, поскольку для выполнения своих трудовых функций он выезжал по торговым точкам.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик заключал договоры оказания услуг его торговых точек с другими организациями, т.е. о привлечении менчендайзеров. Следовательно, привлекаемые по договорам работники, не могли быть подконтрольны истцу, поскольку должностной инструкцией Нищакова А.Е. такие функции не предусмотрены.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований изменения трудовых обязанностей истца работодателем.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ссылка истца на трудовые обязанности супервайзера, имеющиеся в Квалификационном справочнике, представленным им в качестве доказательств исполнения его трудовых функций, не может быть принята судом во внимание, так как трудовые обязанности Нищакова А.Е. установлены трудовым договором и должностной инструкцией. Каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца при выполнении истцом трудовых обязанностей, суд не находит.

Таким образом, судом установлено, что у истца Нищакова А.Е. не имелось законных оснований для вынужденного отказа от выполнения поставленных руководителем заданий.

Следовательно, действия работодателя по привлечению Нищкова А.Е. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей соответствуют требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Процедура привлечения к данному виду ответственности работодателем соблюдена, у истца истребовались объяснения, составлялись акты об отказе в даче объяснений, порядок и процедура и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

В связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий, работодатель обоснованно уволил истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным, отмене приказов, о восстановлении на работе, а также производные о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нищакова А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Русское море» о признании приказов незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья