Решение по делу № 8Г-20329/2023 [88-26324/2023] от 20.06.2023

        Дело № 88-26324/2023

        61RS0007-01-2022-003068-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ABC-электро» к ООО «Спецстройсистемы», ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Спецстройсистемы» - ФИО3 А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ABC-электро» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецстройсистемы», ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства. Поскольку обязательства по оплате товара по договору поставки, а также по договору поручительства не исполнены в добровольном порядке, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «АСВ-электро» сумму задолженности по оплате товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Спецстройсистемы», ФИО7 в пользу ООО «ABC-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, сумму договорной неустойки, начав ее исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Спецстройсистемы» ФИО3 А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование на то, что при вынесении данного судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые были истолкованы неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «Спецстроисистемы» заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому истец обязан поставить и передать в собственность ООО «Спецстройсистемы», а ответчик обязан принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Спецстройсистемы», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик не оплатил полученный товар.

Согласно пункту 4.5. договора оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарного дня с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ABC-электро» и ООО «Спецстройсистемы» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецстройсистемы» обязано оплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Факт получения товара ответчиком подтверждается счет-фактурами.

Однако денежные средства в счет поставленного товара уплачены не в полном объеме.

ООО «Спецстройсистемы» была произведена частичная оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не оплачен полученный товар на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела исполнение ответчиком ООО «Спецстройсистемы» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, согласно которому ФИО7 (Поручитель) обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком ООО «Спецстройсистемы» всех его обязательств по договору поставки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-электро» направило в адрес ООО «Спецстройсистемы», ФИО7 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (л.д.40).

Свои обязательства по договору поставки ни ООО «Спецстройсистемы», ни ФИО7 не исполнили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1, договора поручительства в случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки).

Согласно пункту 2.1.1, пункту 2.2.2. Договора поручительства «Основанием ответственности «Поручителя», в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки), а именно в соответствии с пунктом 6.1. договора «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 91 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При просрочке от 181 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ABC-электро», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 309 - 310, 314, 330 - 331, 333, 486, 506, 508, 516 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая содержание договора поставки и исходя из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика задолженности и неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными и руководствуясь положениями законодательства подлежащими применению, условиями договоров поставки и поручительства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик ООО «Спецстройсистемы» надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поручитель ФИО7 по обязательствам основного должника отвечает в солидарном порядке, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по поставки товара и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии законом и условиями договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, в то время как ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика задолженности и неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным по делу расчетом задолженности не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-электро» поставила в адрес ООО «Спецстройсистемы» товар на общую сумму <данные изъяты>, а ООО «Спецстройсистемы» в свою очередь произвел за указанный период оплаты в общей сумме <данные изъяты>. Актов сверки в адрес истца от ответчика не поступало. Обязательства по надлежащему исполнению обязательств у ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода действия моратория.

В связи с чем доводы ответчика о применении при разрешении заявленного спора положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «Спецстройсистемы» ФИО3 А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи