Решение по делу № 2-964/2020 от 25.02.2020

Гр.дело №2-964/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием представителя ответчика Максудовой М.И. Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Максудовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице представителя Рузайкиной В.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Максудовой М.И. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 446666 руб. на срок, составляющий 63 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. В нарушение условий договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 434729,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7547,29 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска представитель истца Рузайкина В.С. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Максудова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Максудовой М.И. Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что ответчик не заключала кредитный договор с банком, представила суду письменное возражение, доводы которого поддержала.

Выслушав предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Максудовой М.И. был заключен договор «Потребительский кредит» ..., содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий договора и «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». По условиям договора Максудовой М.И. предоставлен кредит на сумму 446000 руб. под 22,9 % годовых, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Максудовой М.И. заключено дополнительное соглашение к договору ..., которым внесены изменения в график платежей по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету Максудовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства по кредиту в размере 446000 руб.

Как следует из выписки по счету с апреля 2019 года обязательства по кредитному договору не исполняются, в сроки, предусмотренные графиком платежей необходимые для погашения суммы Максудовой М.В. на счет не вносились.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ПАО «АТБ» направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, требование до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается копией требования, а также списком почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес Максудовой М.И. было направлено заказное письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

По требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебное урегулирование спора не предусмотрено, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора судом во внимание не принимаются.

Согласно расчета истца и предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу 375853,89 руб., по процентам – 58875,25 руб.

Суд находит установленным, что в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик Максудова М.И. не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита с апреля 2019 года, не исполняя тем самым обязательства по кредитному договору.

Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, доказательств обратному не представлено. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным. Сведений об ином размере задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере

Рассматривая доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика Антоновой Е.В. относительно того, что заявление подано неуполномоченным лицом суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление ПАО «АТБ» подано в суд представителем Рузайкиной В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной как и исковое заявление в порядке ч.1.1 ст.3 ГПК РФ в электронном виде, подписанной простой электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, доверенность может представляться представляется в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Заверение электронного образа доверенности, предоставляющей Рузайкиной В.С. право на обращение в суд и подписание иска возможно простой электронной подписью лица, подающего документы, в данном случае представителя банка Рузайкиной В.С.

Исковое заявление подписано уполномоченным должностным лицом и подано с соблюдением установленного законом порядка.

Довод стороны ответчика о том, что Максудова М.И. не заключала кредитный договор, судом рассмотрен, однако во внимание не принимается, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что договор Максудова М.И. не подписывала суду не представлено, несмотря на то, что представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При заключении кредитного договора использованы персональные данные Максудовой М.И., оснований полагать, что кто-то мог ими воспользоваться, не имеется и из материалов дела не усматривается. Также не имеется оснований полагать, что какое либо иное лицо длительное время производило платежи в погашение кредитных обязательств.

Доводы ответчика в возражениях о том, что банком документы представлены в копиях не заверенных надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для признания данных доказательств подложными и их исключении у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документов основанием для признания документов подложными не является. Копии документов заверены уполномоченным лицом.

Оценив доказательства, представленные стороной истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, их совокупность подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

По условиям кредитного договора (п.8) погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет. Информация о текущем банковском счете указана в п. 19 кредитного договора, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена выписка из указанного счета, отражающая сведения о выдаче кредита и его погашении. То обстоятельство, что ответчиком представлены сведения о счетах, предоставленные налоговым органом и в этих сведениях счет указанный в кредитном договоре обозначен как счет по вкладу не свидетельствует о том, что требования заявлены не обоснованно.

Ссылка не то, что договор банковского счета не заключен не принимается судом во внимание, поскольку из текста кредитного договора следует, что договор «Потребительский кредит» ..., содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из индивидуальных условий договора и «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Является несостоятельной ссылка стороны ответчика на отсутствие у ПАО «АТБ» лицензии на кредитование физических лиц, а также указание на отсутствие деятельности по кредитованию по коду ОКВЭД.

На момент заключения рассматриваемого кредитного договора ПАО «АТБ» осуществляло банковские операции на основании Генеральной лицензии N 1810 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций.

Согласно данной лицензии, ПАО «АТБ» было предоставлено право, в том числе на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, что предполагает возможность выдачи кредитов

Виды банковских операций указываются в лицензиях в соответствии с перечнем банковских операций, установленным ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

ПАО «АТБ» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляющим банковские операции при наличии соответствующей лицензии, данная информация является общедоступной.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, судом не установлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434729,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 375853,89 руб., задолженность по процентам – 58875, 25 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7547,29 руб., при этом суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1426,20 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в силу положений ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать с Максудовой М.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434729,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547,29 руб., всего взыскать 442276,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2020 года.

Судья А.В. Наумова