Решение по делу № 21-436/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 21-436/2016 судья: Ганыч Н.Ф.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении № 12-114/2016,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Ялте ФИО1 № № от 6 июня 2016 года государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

На указанное постановление начальник ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 подал жалобу в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года поданная жалоба возвращена ФИО2

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, представитель ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, указывая на то, что к жалобе были приложены документы, указывающие на полномочия ФИО2, как начальника ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В судебное заседание представитель ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по собственному усмотрению распорядившихся своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

Возвращая жалобу ФИО2, судья городского суда, сославшись на положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих его право на подписание жалобы.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, предъявляемых к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

При этом, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1 и 2).

Из материалов дела усматривается, что жалоба, поданная в Ялтинский городской суд Республики Крым, подписана начальником ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 Однако, к указанной жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о занимаемой ФИО2 должности начальника ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в качестве юридического лица, копия Устава данного предприятия либо иные документы, где отражены полномочия руководителя). Приложенные к жалобе: копия постановления по делу об административном правонарушении, копия государственного контракта № БК от 31 декабря 2015 года, копия письма Министерства транспорта Республики Крым от 31 января 2016 года №.1/14 о доведении лимитов бюджетных обязательств, не относятся к документам, подтверждающим полномочия ФИО2 как начальника ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи Ялтинского городского суда Республики Крым не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым является законным.

Доводы о наличии в представленных к жалобе документах сведений, подтверждающих полномочия ФИО2, опровергаются материалами дела и отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении № 12-114/2016 оставить без изменения, жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская