Решение по делу № 1-386/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-386/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003106-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «28» августа 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого Стафеева С.Ю.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» Комарова Р.П., представившего удостоверение № 1369 от 16.12.2013 и ордер № 182 от **.**.****,

представителя потерпевшего СВС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стафеева Сергея Юрьевича, **.**.**** **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего администратором в компьютерно-игровом клубе, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стафеев С.Ю. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов **.**.**** до 20 часов **.**.**** Стафеев С.Ю., работая в должности продавца на основании трудового договора от **.**.****, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ЛВД., являясь материально - ответственным лицом за вверенное ему имущество, находясь в помещении магазина «Атака», расположенного в период с **.**.**** до **.**.**** по адресу: г...», а в период с **.**.**** до **.**.**** по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю ЛВД путем присвоения, с причинением ущерба в крупном размере, осознавая противоправный характер и незаконность своих действий, желая наступления преступных последствий, выполняя функции по приему денежных средств и реализации вверенного ему имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ЛВД в виде товарно-материальных ценностей, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, не полностью вносил полученные им от покупателей денежные средства в кассу, тем самым похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ЛВД на общую сумму 583778 рублей.

Таким образом, Стафеев С.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 583778 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ЛВД распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ЛВД ущерб в крупном размере на общую сумму 583778 рублей

В судебном заседании подсудимый Стафеев С.Ю. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании пояснил, что с мая 2019 года по декабрь 2019 года работал продавцом у ИП ЛВД в магазине «Атака», по продаже страйкбольного оборудования. Магазин находился ... а в июле переехал на ... С ним ЛВД заключил договор о полной материальной ответственности фактически с этой даты, когда он начал работать, так как им был принят весь товар в магазине с первого дня работы. С июля 2019 года с ним ЛВД заключил трудовой договор, который оформлен был и подписан «задним» числом примерно в октябре 2019 года. Работал он один, шесть дней в неделю, понедельник был выходной. В магазине можно было осуществлять расчет двумя способами, как за наличный расчет, так и безналичным путем. В магазине инвентаризация не проводилась с момента его трудоустройства и до октября 2019 года, когда к нему приехали ЛВД и Чайковский. Ему высылалась из г. Новосибирска список товара, то есть позиции которые направлялись в его магазин ранее, где он помечал количество остатка того или иного товара и возвращал в головной офис в г. Новосибирске. Его заработная плата составляла в месяц около 25000 рублей. Задолженностей по заработной плате в период с мая по октябрь 2019 года не было. За последний месяц он заработную плату не получал. По этому поводу к работодателю не обращался, так как считал, что данные денежные средства у него удержали в счет погашения долга. В период его работы при расчете покупателей наличными он не помечал часть приобретенного товара в программе 1С Бухгалтерия и забирал себе денежные средства, в каких суммах не помнит. Указал, что поскольку со стороны руководства не было контроля, он похищал денежные средства. Даже после проведенной первой инвентаризации, поскольку он продолжал работать, он также продолжил похищать денежные средства из кассы магазина. Инвентаризацию проводили дважды в его присутствии ЛВД, Ч, СВС, после чего был составлен акт об этом, который он подписал, с суммой хищения, указанной в материалах дела, он согласен и не оспаривает. Также он беседовал об этом с ЛВД и обещал вернуть похищенные денежные средства. Заявил в судебном заседании, что готов возместить часть суммы ущерба, в последующем обязуется выплатить его полностью.

Виновность Стафеева С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛВД., пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и в г. Кемерово им был открыт магазин «Атака по продаже страйкбольного оборудования, который располагался в ..., а в последующем по адресу г. ... **.**.**** в данным магазин на должность продавца он принял Стафеева Сергея Юрьевича, с которым **.**.**** был заключен договор о полной материальной ответственности, а с **.**.**** был заключен трудовой договор. В магазине в период с **.**.**** по декабрь 2019 года единственным продавцом работал Стафеев. График его работы был шесть дней рабочих, понедельник выходной день. Расчет в магазине производился как за наличные денежные средства, так и путем безналичных расчетов. В магазине был установлен кассовый аппарат, а так же имелся аппарат для безналичных расчетов. Ключи от магазина имелись только у Стафеева, Заработная плата Стафеева составляла около 1000 рублей за рабочий день. Задолженность по заработной плате перед Стафеевым отсутствовала за период его работы. При его трудоустройстве он принял товар по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей и период с **.**.**** по **.**.**** в магазин «Атака» неоднократно направлялся товар из головного офиса в г.Новосибирске по накладным, также из магазина «Атака» в г.Кемерово перенаправлялся товар в другие магазины, все это движение, приобретение и продажа товаров отмечалось в программе 1С Бухгалтерия и также в магазине вилось видеонаблюдение в режиме реального времени.

Осенью его бухгалтер А ему сообщила, что выручка от реализации товаров в магазине «Атака» г.Кемерово по безналичному расчету значительно превышает сумму поступивших в кассу наличных денежных средств и по программе 1 С Бухгалтерия, вроде товар у Стафеева должен быть еще в наличии, а он заказывает этот товар, якобы товар закончился. После чего было принято решение провести инвентаризацию в магазине в г. Кемерово. **.**.**** приехали туда с Ч не предупредив об этом Стафеева. Инвентаризацию проводил Ч совместно со Стафеевым, они считали товар, ЛВД лично этим не занимался, в данный период в магазине отсутствовал. По окончанию инвентаризации была установлена недостача более чем на 500000 рублей. Подъехав туда и разговаривая со Стафеевым, последний подтверждал факт хищениям им денежных средств, писал объяснение об этом и обещал их вернуть в ближайшее время, указав сам срок до начала ноября 2019 года, в связи с чем решили оставить работать Стафеева дальше в должности продавца, однако он продолжил хищение денежных средств с кассы тем же способом и проведя инвентаризацию в ноябре этот факт подтвердился. По обстоятельствам хищения денежных средств после проведения второй инвентаризации на стадии следствия находится второе уголовное дело в отношении Стафеева.

Всего ЛВД причинен ущерб на 583778 рублей, которые до настоящего времени Стафеевым не возвращены, данный ущерб является для него крупным размером, из-за действий Стафеева ему пришлось закрыть аналогичный магазин в г. Омске, у него имеются кредитные обязательства и ежемесячные платежи, а выплачивается аренда за помещения магазинов.

Потерпевший ЛВД настаивает на строгом наказание, считает, что Стафеева может исправить только реальный срок лишения свободы.

Показаниями представителя потерпевшего СВС, пояснившего в судебном заседании, что примерно около 4 лет назад он познакомился с ЛВД, они с ним вместе занимались общим хобби, игра в «Страйкбол». Ему известно, что ЛВД индивидуальный предприниматель и у него сеть магазинов в городах: ... по продаже товаров для игры в «Страйкбол». Головной офис ЛВД находится в г.Новосибирске. В г. Кемерово по пр. Октябрьский, д. 20, находится его магазин «Атака». С мая 2019 года до декабря 2019 года в должности продавца в нем работал Стафеев Сергей. Он порекомендовал Стафеева на должность продавца ЛВД., так как его супруга и супруга Стафеева были хорошо знакомы и Стафеев в то время искал работу. За период работы там Стафеев похищал долгий период времени денежные средства из кассы магазина, в общем им было похищено больше 500000 рублей. Стафеев присваивал себе денежные средства после оплаты покупателя товара за наличный расчет, а к тем денежным средствам, которые поступали по безналичному расчету, он доступа не имел. К нему осенью 2019 года обратился ЛВД с просьбой о необходимости произвести инвентаризацию, но поскольку я не располагал временем, не смог ему помочь, поэтому приехал из г. Новосибирска Ч и совместно со Стафеевым провел ее, выявив большую недостачу. После этого Стафеев обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит для возврата долга ЛВД., на что он ответил отказом. После первой инвентаризации Стафеев признавал факт недостачи и обещал вернуть деньги, писал расписку об этом и остался работать в магазине дальше, но проведя повторно инвентаризацию в ноябре или декабре недостача выросла, после чего ЛВД. отстранил его от работы.

В части исковых требований и назначения наказания, поддерживает мнение потерпевшего ЛВД и настаивает на максимальной строгости ее назначения.

Показаниями свидетеля Ч., данными им в период следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 82-84), которые свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме и посянил, что начало 2019 года он работает в ИП ЛВД в должности менеджера. В г. Кемерово по ..., находится магазин «Атака», принадлежащий ЛВД, в котором в качестве продавца с мая по декабрь 2019 года работал Стафеев, знает, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Расчет в магазине производился как за наличные денежные средства, так и путем безналичных расчетов. **.**.**** он получил приказ о проведении инвентаризации в магазине «Атака» в г. Кемерово. **.**.**** совместно с ЛВД он приехал в Кемерово для ее проведения. Инвентаризацию проводил совместно со Стафеевым, ими был пересчитан каждый товар, и по ее результатам была выявлена недостача на сумму более 300000 рублей, точную сумму он не помнит. После чего у ЛВД и Стафеева состоялся разговор об этом и Стафеев не отрицал свою причастность к факту хищения денежных средств из кассы магазина, обещал возместить недостачу в полном объеме. Стафеев остался работать в магазине и в последующим продолжил совершать кражи денежных средств из кассы, что было установлено по итогам повторной инвентаризации.

Из показаний свидетеля А, данных в период следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-84), следует, что она работала в 2019 году в ИП ЛВД. в должности бухгалтера, в ее обязанности входило: составление налоговой и бухгалтерской отчетности, анализ показателей деятельности. ЛВД индивидуальный предприниматель и у него сеть магазинов в городах: г. Кемерово, г. Томск, г. Новосибирск, г. Омск по продаже товаров для игры в «Страйкбол». Головной офис ... находится в г.Новосибирске. В г. ..., Ли с лета 2019 года арендует отдельное помещение на цокольном этаже с отдельным входом с улицы. Магазин имеет название «Атака». **.**.**** ЛВД принял на должность продавца Стафеева Сергея Юрьевича, с которым **.**.**** был заключен договор о полной материальной ответственности, а с **.**.**** был заключен уже бессрочный трудовой договор.

Расчет в магазине производился как за наличные денежные средства, так и путем безналичных расчетов. В магазине был установлен кассовый аппарат, а так же имелся аппарат услуга-сервис «Эквайринг» для безналичных расчетов. Заработная плата Стафеева составляла 1000 рублей за рабочий день. Заработную плату Стафеев С.Ю. брал из наличных денежных средств в кассе, 2 раза в месяц, вносил данный факт в программе 1C, также Стафееву С.Ю. ЛВД. переводил на карту заработную плату. В должностные обязанности Стафеева входило реализация товаров, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, ведение, соблюдение контрольно-кассовой дисциплины, составление ежедневных отчетов по продажам ТМЦ, путем внесения в 1С-бухгалтерию.

**.**.**** Стафеев принял по Акту приема-передачи товарно-материальные ценности на общую сумму 2391399 рублей. В период с **.**.**** по **.**.**** в магазин «Атака» неоднократно перемещались товарно-материальные ценности из головного офиса в г. Новосибирске согласно накладным, на общую сумму около 908595 рублей. В период с **.**.**** по **.**.**** из магазина «Атака» в г. Кемерово перебрасывался товар на сумму около 90080 рублей в другие магазины. При этом выручка от реализации товаров в магазине «Атака» г.Кемерово за период с **.**.**** по **.**.**** составила 442810 рублей, при этом безналичный расчет значительно превышал сумму поступивших в кассу денежных наличных денежных средств.

Осенью 2019 года проанализировав показатели деятельности в магазинах ЛВД. она обратила внимание, что от магазина «Атака» в г. Кемерово выручка поступает практически только по безналичному расчету по «Эквайрингу», а выручка за наличный расчет по кассе очень мала. Тогда она обратилась к ЛВД. и сообщила, что у нее вызывает подозрение этот факт, после чего ЛВД. было принято решение провести инвентаризацию ТМЦ в г. Кемерово в магазине «Атака». С целью проведения инвентаризации был издан приказ от **.**.****, в состав комиссии были включены: ЛВД., Стафеев С.Ю., Ч. По результатам инвентаризации была установлена сумма недостачи за период с **.**.**** по **.**.**** в размере около 517063 рублей. С результатами инвентаризации были ознакомлены ЛВД., Ч, Стафеев С.Ю. По состоянию на **.**.**** Стафеев продолжал работать. По факту выявленной недостачи, Стафеев пояснил, что все возместит.

Однако, после проведенной инвентаризации в октябре 2019 года от магазина «Атака» в г. Кемерово выручка продолжала поступать практически только по безналичному расчету по «Эквайрингу», а выручка за наличный расчет по кассе очень мала. В связи с этим **.**.**** Ли согласно приказу назначил проведение второй инвентаризации. Инвентаризация также проводилась с участием Стафеева, Ч и ЛВД. По результатам за период с **.**.**** по **.**.**** была выявлена снова сумма недостачи в размере 66715 рублей. С результатами инвентаризации были ознакомлены ЛВД, Ч, Стафеев. **.**.**** Стафеев написал объяснительную, в которой он пояснил, что денежные средства он похищал из кассы магазина, и что обязуется возместить денежные средства в полном объеме. Ли В.Д. отстранил от работы Стафеева С.Ю. примерно в декабре 2019 года.

Виновность Стафеева С.Ю.в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которому ЛВД. просил привлечь к уголовной ответственности Стафеева С.Ю., который с начало июля по **.**.****, в неустановленное время путем присвоения похитил в магазине «Атака» по адресу г. Кемерово ..., принадлежащее ему имущество на общую сумму 577130 рублей, (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Атака» по адресу г. Кемерово ..., (т.1 л.д. 13-20);

- объяснением Стафеева С.Ю., согласно которым он признавал факт хищения им денежных средств из магазина «Атака» (т.1 л.д. 25);

- протокол очной ставки от **.**.****, между потерпевшим ЛВД. и Стафеева С.Ю. (т.2 л.д. 77-78);

- исковым заявлением потерпевшего ЛВД. о взыскании с виновного лица причиненного ему ущерба в размере 583778 рублей (т.2 л.д. 79);

- протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрены трудовой договор с продавцом Стафеевым С.Ю. от **.**.****, договор ###о полной материальной ответственности продавца от **.**.**** между индивидуальным предпринимателем ЛВД., и гр. Стафеевым С.Ю., накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ### от **.**.****, сличительная ведомость 1.2 от **.**.**** согласно которой по результатам инвентаризации сумма недостачи составляет 373945 рублей, 704 позиции, сличительная ведомость 2.2 от **.**.**** согласно которой по результатам инвентаризации сумма недостачи составляет 203185 рублей, 493 позиции, приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от **.**.**** согласно которого назначается рабочая инвентаризация по адресу: г. Кемерово, ... в составе комиссии: ЛВД., Ч., инвентаризации подлежит все остатки товаров в магазине, которые находятся в подотчете у Стафеева С.Ю., к инвентаризации приступить **.**.**** и окончить **.**.****, приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от **.**.**** согласно которого назначается рабочая инвентаризация по адресу: г. Кемерово, ... в составе комиссии: ЛВД., Ч инвентаризации подлежит все остатки товаров в магазине, которые находятся в подотчете у Стафеева С.Ю., к инвентаризации приступить **.**.**** окончить **.**.****, акт приема-передачи материальных ценностей работнику от **.**.****, согласно которого в соответствии с трудовым договором с продавцом от **.**.**** работодатель передал, а работник принят материальные ценности для выполнения своих должностных обязанностей продажа товара в магазине на сумму 2391399 рублей в количестве товара 3435 штук, выписка с ОФД ИП ЛВД за период с **.**.**** по **.**.**** касса ### согласно которого сумма наличными составляет 166534 рубля, сумма безналичными составляет 288778 рублей. В конце документа имеется подпись работодателя ЛВД., накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, с магазина «Атака», расположенного в г. Кемерово в структурное подразделение г. Томск ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, с магазина «Атака», расположенного в г. Кемерово в структурное подразделение г. Новосибирска ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, с магазина «Атака», расположенного в г. Кемерово в структурное подразделение г. Новосибирска ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, с магазина «Атака», расположенного в г. Кемерово в структурное подразделение г. Томска ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, с магазина «Атака», расположенного в г. Кемерово в структурное подразделение г. Новосибирска ### от **.**.****, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, с магазина «Атака», расположенного в г. Кемерово в структурное подразделение г. Новосибирска ### от **.**.****, бухгалтерские справки о стоимости товара для продажи перемещенного в Кемерово Атака принятого по накладной на внутреннее перемещение, инвентаризационная опись 1.1 от **.**.****, Инвентаризационная опись 2.1 от **.**.****, объяснительная Стафеева С.Ю. от **.**.**** (т. 2 л.д.61-68).

-заключение эксперта №Э4/37 от **.**.****, согласно которого по представленным документам, расхождение между документальным и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в магазине «Атака» ИП ЛВД., расположенном по адресу: г. Кемерово, ... у материально­ответственного лица, продавца Стафеева С.Ю., за период с **.**.**** по **.**.****, по состоянию на **.**.**** составило 583 778,00 рублей, то есть документальный остаток превышает фактический на 583 778, 00 рублей (т. 2 л.д.48-58).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность Стафеева С.Ю.в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Стафеева С.Ю. поддержано по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Стафеева С.Ю. по предъявленному им обвинению в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с 11 часов **.**.**** до 20 часов **.**.**** Стафеев С.Ю., работая в должности продавца на основании трудового договора от **.**.****, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ЛВД., являясь материально - ответственным лицом за вверенное ему имущество, находясь в помещении магазина «Атака», расположенного в период с **.**.**** до **.**.**** по адресу: ... а в период с **.**.**** до **.**.**** и по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, с причинением ущерба в крупном размере, не полностью вносил полученные им от покупателей денежные средства в кассу, тем самым похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ЛВД. на общую сумму 583778 рублей.

Таким образом, Стафеев С.Ю. совершил присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, вверенного ему, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Умысел на присвоение подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером его действий в отношении вверенного ему имущества, показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей. Имущество было вверено Стафееву С.Ю. на основании трудового договора от **.**.**** и договор о полной материальной ответственности от **.**.****, заключенных между ним и индивидуальным предпринимателем ЛВД., согласно которым Стафеев С.Ю. являясь материально - ответственным лицом за вверенное ему имущество.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Стафеевым С.Ю., о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, в связи с чем суд полагает квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Указанные признаки присвоения установлены судом в действиях Стафеева С.Ю. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Стафеева С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и квалифицирует его действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (т.2 л.д. 105), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал признательные показания в судебном заседании.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Стафеев С.Ю. ранее не судим (т.2 л.д.103, 104), не состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога (т. 2 л.д. 105, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний которые способствовали скорейшему расследованию уголовного дела, что учитываются, как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого прочных социальных связей и трудоустройства, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Стафеевым С.Ю.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Стафееву С.Ю. наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Стафееву С.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду применить при назначении наказания Стафееву С.Ю. положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели исправления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЛВД. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 583 778 рублей (т.2 л.д. 79), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом частичного его погашения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый Стафеев С.Ю. в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стафеева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав Стафеева Сергея Юрьевича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Стафееву Сергею Юрьевичу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Стафеева Сергея Юрьевича в пользу ЛВД в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 421 278 (четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела: трудовой договор с продавцом от **.**.****, договор о полной материальной ответственности продавца ### от **.**.****, приказ (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации ### от **.**.****, приказ (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации ### от **.**.****, накладные на перемещение товара из Новосибирск Атака в структурное подразделение Кемерово Атака ### от **.**.****, ### от **.**.****; ### от **.**.**** ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, бухгалтерские справки о стоимости товара для продажи, перемещенного в Кемерово Атака, принятого по накладной на внутреннее перемещение: от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, накладные на перемещение товара из структурного подразделения Кемерово Атака: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** ### от 29.07.2019, бухгалтерские справки о стоимости товара для продажи, перемещенного из структурного подразделения Кемерово Атака по накладным на внутреннее перемещение: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****,269 от **.**.****, сличительная ведомость ###.2 от **.**.****, сличительная ведомость ###.2 от **.**.****, акт приема-передачи материальных ценностей работнику от **.**.****, выписка с ОФД ИП Ли В.Д. за период с **.**.**** по **.**.**** касса ###, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ###.1 от **.**.****, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ###.1 от **.**.****, объяснительная Стафеева С.Ю. от **.**.****, хранящиеся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова