Решение по делу № 8Г-1729/2023 [88-8453/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8453/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора прекращенным,

по встречному иску ФИО3 к Администрации города Батайска, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, выселении из жилого помещения,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы, отраженные в подписанных им дополнениях к кассационной жалобе, ФИО2 и его представителя ФИО9, ФИО4 и её представителя ФИО10, заключение прокурора Фроловой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка площадью 1209 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> «к» (далее – КН:2434);

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;

- обязать ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года;

- взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 23 декабря 2020 года.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором указала, что в предварительном договоре купли-продажи стороны предусмотрели срок заключения основного договора купли-продажи до 31 августа 2021 года. Вместе с тем, до указанной даты ФИО2 с предложением о заключении договора купли-продажи не обратился, в связи с чем, она просила признать предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 23 декабря 2020 года прекратившим действие.

ФИО3 также обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором указал, что в границах спорного земельного участка за собственные денежные средства построил два жилых дома площадью 450 кв. м, и 160 кв. м. Ответчики вселились в жилой дом без его ведома. При указанных обстоятельствах ФИО3 просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 450 кв. м. и жилой дом площадью 160 кв. м. в границах земельного участка КН:2434, а также выселить ответчиков из указанных помещений.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, с учетом определения суда от 7 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2021 года земельного участка КН:2434 по адресу: <адрес> «к», заключенный между ФИО1 и ФИО3

Восстановил за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал, также как и в удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО3

Дополнительным решением от 7 сентября 2022 года суд обязал ФИО12 заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка КН:2434 на условиях предварительного договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года.

ФИО1 и ФИО3 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам деле.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы ФИО1, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

ФИО3, лично участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил судебное заседание отложить ввиду неявки его представителя, так как доверенность у представителя ФИО13 отозвал, намеревается заключить соглашение с другим представителем. В судебном заседании поддержал только доводы, отраженные в подписанных им дополнениях к кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы, подписанной представителем ФИО13, не поддержал.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом требований о разумных сроках судопроизводства, принимая во внимание, что позиция кассатора изложена в дополнениях к кассационной жалобе, а также то, что ФИО3 лично явился в судебное заседание, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 имела в собственности земельный участок площадью 1209 кв. м., КН:2434, расположенный по адресу: <адрес> «к».

23 декабря 2020 года ФИО1 и истец ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ФИО1 приняла на себя обязательство продать земельный участок ФИО2 за 1 850 000 рублей, в связи с чем, стороны обязались до 31 августа 2021 года заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка.

ФИО2 в качестве аванса по договору передал ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

3 августа 2021 года, затем 31 августа 2021 года истец ФИО2 направил ответчику ФИО1 требование о заключении с ним основного договора купли-продажи земельного участка.

31 августа 2021 года на депозит нотариальной палаты нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО14 ФИО2 внес оставшуюся денежную сумму в размере 650 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании зарегистрированного договора купли-продажи, заключенного 16 сентября 2021 года с ответчиком ФИО1, спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО3

В пункте 3.4 договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2021 года указано, что продавец гарантирует, что на дату подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц.

Факт внесения ФИО2 денежных средств по предварительному договору купли-продажи ФИО1 не оспаривался, как и то обстоятельство, что объект недвижимости был отчужден продавцом не ему, а ФИО3 по иному договору.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 218, 309, 421, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и их частичном удовлетворении, при отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков ФИО3 и ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на установлении и анализе юридически значимых доказательств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном применении норм права.

Так, судами верно указано и принято во внимание, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи земельного участка с ФИО15, в частности, справка о внесении денежных средств для депонирования, многочисленная переписка сторон, телефонные переговоры. В свою очередь ФИО1 не представлено доказательств в опровержение требований истца, равно как доказательств для признания предварительного договора прекращенным. Напротив, направленное предложение ответчика, поступившее истцу в последний день установленного срока подписания основного договора и её неявка в нотариальную палату, говорит о нежелании ответчика ФИО1 заключать основной договор.

При этом судом верно указано, что сам по себе факт возвращения ФИО1 ФИО2 внесенных им денежных средств, не может свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, поскольку указанные действия ею были совершены только в октябре 2021 года, после заключения договора купли-продажи этого же объекта недвижимости со ФИО3

Более того, поскольку материалами дела установлен факт подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка по цене 1 850 000 рублей, в котором ФИО2 и ФИО1 согласовали срок заключения основного договора до 31 августа 2021 года, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в счет предполагаемой сделки в размере 1 200 000 рублей, а 31 августа 2021 года внес на депозит нотариуса оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, заключенная в последующем сделка между ФИО1 и ФИО3 по купле-продажи этого же объекта недвижимости от 16 сентября 2021 года, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2021 года с возвращением сторон в первоначальное положение.

Поскольку ФИО2 обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки, основной договор не был заключен по вине контрагента, суд первой инстанции также правомерно вынес дополнительное решение, которым обязал ФИО12 заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка 1209 кв. м, КН:2434, расположенного по адресу: <адрес> «к» на условиях предварительного договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 7 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: