Решение по делу № 33-1721/2016 от 26.07.2016

Судья Шожал Г.М.             Дело № 33-1721/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску В.Н. к Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании № ** от 20 ноября 2013 года на сумму ** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счёт, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В.Н. указала, что до заключения кредитного договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях. Кроме того банк обусловил кредитный договор обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заёмщика не предусмотрена законодательством. Также, списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счёт погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписке по лицевому счёту с неё была удержана неустойка в виде штрафа в размере ** рублей, что составляет незаконное обогащение, которое подлежит возврату вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки. Была удержана страховая премия в размере ** рублей, что составляет незаконное обогащение страховщику, которое подлежит возврату вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек. Была направлена претензия в адрес банка о расторжения кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя истица имеет право требовать компенсацию морального вреда и уплаты штрафа. Просит признать пункты кредитного договора № ** от 20 ноября 2013 года недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-V о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключении кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере ** рублей ** копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере **% от присужденной судом суммы.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что она была лишена возможности повлиять на условия договора, так как они были определены в стандартных формах. Банк, заключив кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив закон, и ущемив права заёмщика, обязан уплатить штраф и выплатить истцу компенсацию в счёт возмещения причинённого морального вреда. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Указывает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, удержанные в виде комиссий, страховых премий, штрафов.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Так, из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования № ** от 20 ноября 2013 года следует, что лимит кредитования составляет ** рублей (л.д. 22-23).

Из справки о состоянии ссудной задолженности в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 мая 2014 года сумма кредита заёмщика В.Н. составила ** рублей, а общая сумма задолженности заёмщика - ** рублей (л.д.24).

Согласно выписке, представленной ПАО КБ «Восточный экспресс банк», за период с 20 ноября 2013 года по 11 августа 2015 года на лицевой счёт В.Н. 16 декабря 2013 года поступила сумма в размере ** рублей, тем самым кредит банком был предоставлен. Итого обороты за указанный период составили: ** кредиту по дебету, ** рублей по кредиту (л.д. 26-33).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из смысла п. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Суд первой инстанции определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 11 декабря 2015 года, руководствуясь ст. 147 ГПК РФ, возложил на истца обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец к судебному заседанию, состоявшемуся 27 января 2016 года, подлинники документов не представил. Ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а главное факты удержания указываемых истцом комиссий, страховых премий, штрафов, поскольку к исковому заявлению были приложены незаверенные ксерокопии документов, в связи с чем лишь по этим основаниям следовало отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы иска по существу, оценив представленные доказательства как допустимые.

Между тем это обстоятельство само по себе не может влечь отмены состоявшегося решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ст. 330 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи