Решение по делу № 33-342/2023 (33-10314/2022;) от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А. (дело № 2-1228/2022)

УИД 91RS0001-01-2022-003323-23

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-342/2023 (33-10314/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Сокола В.С.,

судей                        Романовой Л.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко Алексея Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Загорный Станислав Александрович, Дацко Наталья Юрьевна, акционерное общество «Страховая компания Гайде», акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Дацко Алексея Мироновича – Березина Ильи Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Дацко А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (далее – ООО «Агросервис 1») материальный ущерб в размере 189 254 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 985 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Загорный С.А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб в результате повреждений транспортного средств, требующих восстановительного ремонта.

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу акционерным обществом «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде»), застраховавшим его гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), было выплачено страховое возмещение в размере 239 000 рублей.

Фактические затраты истца на ремонт транспортного средства согласно калькуляции составили 428 254 рубля, разница между данной суммой и суммой страхового возмещения составляет 189 254 рубля и подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Загорный С.А., поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения фактически причиненного Дацко А.М. ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Дацко А.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дацко А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Дацко А.М. – Березин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на ненадлежащую оценку судом представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленной калькуляции стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Дацко А.М. – Березина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов <адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Дацко Н.Ю. и принадлежащего на праве собственности Дацко А.М., и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Загорного С.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Агросервис 1» (Т. 1 л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Загорный С.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 30).

Данное постановление Загорным С.А. в установленном законом обжаловано не было.

Гражданская ответственность истца Дацко А.М., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. л.д. 39).

Загорным С.А. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился к АО СК «Гайде», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 7).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 191 100 рублей, без учета износа – 244 200 рублей (Т. 1 л.д. 50-66).

Согласно повторной оценке, организованной страховой компанией и изложенной в калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 239 734 рубля 55 копеек, без учета износа – 299 035 рублей (Т. 1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Дацко А.М. заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая определен в сумме 239 733 рубля 54 копеек (Т. 1 л.д. 70).

Согласно ремонт-калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО10, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 428 254 рубля (Т. 1 л.д. 11-14).

Истец в части суммы причиненного ему ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и размером осуществленной АО СК «Гайде» страховой выплаты, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ООО «Агросервис 1», как собственнику транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Загорный С.А.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2016 года №46-КГ15-34.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дацко А.М. исковых требований только по мотиву не предоставления истцом в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба, противоречит положениям ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных Дацко А.М. исковых требований.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в частности, административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю был причинен в результате действий водителя Загорного С.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак А 501 НН 82, принадлежащего на праве собственности ООО «Агросервис 1» (Т. 1 л.д. 30-32).

Согласно объяснениям водителя Загорного С.А., данных сотруднику ГИБДД при составлении административного материала, Загорный С.А. занимает должность директора ООО «Агросервис 1», что также подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

С учетом изложенного, на юридическом лице ООО «Агросервис 1» в силу положений ст. 1068, 1072 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лежит обязанность по возмещению Дацко А.М. расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (далее – ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского») определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167-170).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 236 942 рубля 29 копеек, без учета износа – 297 178 рубля 58 копеек. При этом, эксперт пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 896 553 рубля (Т. 2 л.д. 1-93).

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, содержит подробное обоснование применяемых методик расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебным экспертом, с целью установления факта соответствия заявленных к возмещению механических повреждений автомобиля истца был проведен анализ повреждений, зафиксированных на фотографиях с осмотров транспортного средства.

По итогу исследования судебным экспертом был определен объем механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методических рекомендаций, является неполным, выводы эксперта ошибочны, не опровергает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста ИП ФИО14 фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, анализируемое заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому заключение ИП ФИО14 не может быть принято во внимание судебной коллегией, не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу решения по существу возникшего спора.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 57 445 рублей 04 копейки (из расчета 297 178 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенная на основании заключения судебной автотехнической экспертизы) – 239 733 рубля 54 копеек (страховая выплата, установленная на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит возмещению с ООО «Агросервис 1» в пользу Дацко А.М. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины.

Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, с ООО «Агросервис 1» в пользу Дацко А.М. подлежат возмещению понесенные им расходы на оплате государственной пошлины, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований составят 1 923 рубля.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Так, в силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца Дацко А.М. (Т. 1 л.д. 167-170).

Согласно представленному ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта составила 25 000 рублей (Т. 2 л.д. 94).

Таким образом, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, заявленной истцом в части размера материального ущерба в сумме 189 254 рубля и размера удовлетворенных судом указанных исковых требований – 57 445 рублей 04 копейки, сумма подлежащих возмещению с ответчика ООО «Агросервис 1» в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» расходов на проведение судебной экспертизы составит 30,35% от удовлетворенной части иска в размере 7 587 рублей 50 копеек.

Соответственно, с истца Дацко А.М. в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, что составит 17 412 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Дацко Алексея Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ОГРН №) в пользу Дацко Алексея Мироновича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 445 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 923 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дацко Алексея Мироновича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 412 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 587 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: