Решение по делу № 33-4401/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-4401/2018                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кивленок Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2018 года, которым с нее в пользу Сергеевой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 338 270 руб. 2 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 582 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения Сергеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Кивленок Т.В. денежных средств в сумме 338 270 руб. 02 коп., указав в обоснование иска, она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кивленок Т.В. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 апреля 2018 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы: с Кивленок Т.В задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2016 года в размере 346 652 руб. 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 53 коп.; с Кивленка Е.В., Сергеевой Е.В., Гагина С.В. - задолженность по кредитному договору в размере 336 628 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. 28 коп.

17 мая 2018 года она (Сергеева Е.В.) внесла денежные средства в размере 338270 руб.02 коп. в счет погашения кредита и всех присужденных платежей за Кивленок Т.В., в связи с чем у нее возникло право требовать с Кивленок Т.В. возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании Сергеева Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кивленок Т.В. в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 63).

Третьи лица Гагин С.В., Кивленок Е.В. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кивленок Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.В. отказать. Указывает, что Сергеева Е.В. как поручитель по кредитному договору выполнила обязательства не в полном объеме, в связи с чем не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, полагает, что в данном случае регрессные требования должны предъявляться к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивленок Т.В. – без удовлетворения.

Ответчик Кивленок Т.В., третьи лица Кивленок Е.В., Гагин С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 97, 100, 98). Кивленок Т.В., Кивленок Е.В. об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Гагин С.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 98).

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что **** между Кивленок т.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок **** под 15% годовых (л.д. 6-8).Согласно п. 5.2 кредитного договора **** обеспечением исполнения обязательств по нему являются договоры поручительства с Кивленок Е.В., Гагиным С.В., Сергеевой Е.В.

1 марта 2007 года в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства **** с Сергеевой Е.В. (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2017 года, измененным в части судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 3 апреля 2018 года, взыскано в солидарном порядке:

- с Кивленок Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 27 декабря 2016 года в размере 346 652 руб. 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 53 коп.;

- с Кивленка Е.В., Сергеевой Е.В., Гагина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** по состоянию на 27 декабря 2016 г. в размере 336 628 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. 28 коп.

Во встречном иске Сергеевой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказано (л.д.10-15).

**** Сергеевой Е.В. во исполнение решения суда внесены денежные средства в сумме 338 270 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской по счету Кивленок Т.В. по кредитному договору **** (л.д. 44-48), приходным кассовым ордером **** (л.д. 49-50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Сергеевой Е.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Более того, судом обоснованно обращено внимание, что согласно договору поручительства ****, заключенному между АК СБ РФ «Сбербанк» (кредитор) и Сергеевой Е.А. (поручитель), после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (пункт 2.5).

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований по причине того, что Сергеева Е.В. как поручитель по кредитному договору выполнила обязательства не в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Сергеева Е.В. как поручитель по кредитному договору, исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика Кивленок Т.В. в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от нее исполнение обязательства, следовательно, к ней перешли права кредитора в объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, то есть в размере 338 270 руб. 02 коп.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Суждение Кивленок Т.В. в апелляционной жалобе о том, что в данном случае требования о возврате уплаченной суммы могут быть предъявлены Сергеевой Е.В. к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, не влияет на правильность принятого судом решения.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае Сергеева Е.В. выбрала способ защиты своего права путем предъявления к заемщику Кивленок Т.В. требований о возврате уплаченной суммы задолженности, ссылаясь в правовое обоснование иска на п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Учитывая, что к другим поручителям Сергеева Е.В. требований не предъявляла, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивленок Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                    Н.В. Клокова