Решение по делу № 22-541/2023 от 01.03.2023

Судья Зайцев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
уголовное дело № 22-541/2023

г. Астрахань 23 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдяевой М.А. в интересах осуждённого Тебенькова М.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 г., которым

Тебеньков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 января 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 6 октября 2021 г. заменены на 2 месяца 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый 18 февраля 2022 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тебеньков М.С. признан виновным и осуждён за управление 5 ноября 2022 г. в Трусовском районе г. Астрахани автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тебеньков М.С. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. в интересах осужденного Тебенькова М.С. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание существенные обстоятельства дела: признание Тебеньковым М.С. своей вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, рассмотрение дела в особом порядке, активное содействие расследованию данного преступления, молодой возраст, небольшая тяжесть преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тебенькову М.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.Д. указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Тебенькова М.С. - адвокат Петрова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала приговор подлежащим изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственный обвинитель Сафаралиев И.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тебенькова М.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Тебеньков М.С. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Тебенькову М.С. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступлений. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Тебенькову М.С. были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности Тебенькова М.С. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Тебенькова М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Тебенькова М.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тебенькова М.С., смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения Тебенькову М.С. наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер наказания назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 г. в отношении Тебенькова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина