Решение по делу № 33-3968/2023 от 30.01.2023

    Судья Борисова А.Е                             УИД 16RS0036-01-2021-013695-48

    Дело №2-1303/2022

     № 33-3968/2023

                                                                                                 Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 марта 2023 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Е.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

    исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Майоровой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №20613 от 24 марта 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Майоровой Еленой Владимировной.

    Взыскать с Майоровой Елены Владимировны (<дата> года рождения, уроженки г. Альметьевска Татарской АССР, паспорт: серия 9219 .... выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №20613 от 24 марта 2016 года по состоянию на 07 октября 2021 года в размере - 777462 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 54 копеек, из которых: просроченный основной долг – 514841 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 41 копейка; просроченные проценты – 242621 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 13 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойка за просроченные проценты – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей 47 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Майоровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Майоровой Е.В. заключен кредитный договор №20613, в соответствии с которым истец предоставил Майоровой Е.В. кредит в сумме 828 000 рублей сроком на 84 месяца под 23,5% годовых. Согласно п. 3.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 800 047 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты – 242 621 рубль 13 копеек; просроченный основной долг – 514 841 рубль 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 20 916 рублей 94 копейки; неустойка за просроченные проценты – 21 667 рублей 62 копейки. Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита оставлены без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №20613 от 24 марта 2016 года, взыскать с Майоровой Е.В. задолженность по кредитному договору №20613 от 24 марта 2016 года за период с 24 августа 2020 года по 07 октября 2021 года (включительно) в размере 800 047 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 47 копеек.

В суд первой инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майорова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила снизить размер неустоек, полагая их чрезмерно завышенными, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на возврат полученной денежной суммы, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что

24 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Майоровой Е.В. заключен кредитный договор №20613, в соответствии с которым истец предоставил Майоровой Е.В. кредит в размере 828 000 рублей сроком на 84 месяца под 23,5% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 07 октября 2021 года составляет 800 047 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты – 242 621 рубль 13 копеек; просроченный основной долг – 514 841 рубль 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 20 916 рублей 94 копейки; неустойка за просроченные проценты – 21 667 рублей 62 копейки.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Майоровой Е.В. задолженность по кредитному договору №20613 от 24 марта 2016 года по состоянию на 07 октября 2021 года в размере 777 462 рубля 54 копеек, из которых: просроченный основной долг – 514 841 рубль 41 копейка; просроченные проценты – 242 621 рубль 13 копеек; сниженные на основании ст.333 ГК РФ неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей и неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 47 копеек.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, что подтверждается материалами дела, следовательно, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора №20613 от 24 марта 2016 года.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером задолженности со ссылкой на возврат полученной денежной суммы в полном объеме, опровергается представленными в материалы дела расчетом истца и выпиской по счету, из которых видно, что по состоянию на 07 октября 2021 года ответчик имеет задолженность перед банком по кредитному договору №20613 в размере 800 047 рублей 10 копеек. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере на указанную дату, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности, не отраженных в расчете банка, иного расчета в опровержение расчета банка Майоровой Е.В. не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

    Судьи