Решение по делу № 11-39/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-39/2021 Мировой судья Пестов И.П.

(УИД:11MS0031-01-2020-004624-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камашевой (Черненькой) У.Е. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к Камашевой (Черненькой) У.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ 3» обратилось в суд с иском к Камашевой (Черненькой) У.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> года по <...> года в размере 31311,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1139,35 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковые требования ООО «ЖЭУ 3» к Камашевой (Черненькой) У.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства, указанным решением постановлено исковые требования ООО «ЖЭУ 3» удовлетворить; взыскать с Камашевой (Черненькой) У.Е. в пользу ООО «ЖЭУ 3» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома за период с <...> года по <...> года в размере 31311,73 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 1139,35 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Камашевой (Черненькой) У.Е. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что ответчиком в адрес мирового судьи был направлен отзыв с несогласием предъявленных требований и с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, который судом первой инстанции не был принят во внимание. Также заявитель ссылается на доказательства, которые имеются в материалах дела, о том, что нанимателем ответчик никогда не была, квартира была продана ее отцом ФИО4

Камашева (Черненькая) У.Е. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЖЭУ 3» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, учитывая положения ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ 3» обратилось в суд с иском к Камашевой (Черненькой) У.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу » по адресу: ..., за период с <...> года по <...> года в размере 31311,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1139,35 руб., указывая, что ответчик была нанимателем спорного жилого помещения.

Указанное исковое заявление «ЖЭУ 3» к Камашевой (Черненькой) У.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года принято к производству мирового судьи, гражданское дело по данному иску назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по инициативе суда, участникам процесса в том числе и Камашевой (Черненькой) У.Е. мировым судьей предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении по <...> года

Указанное определение мирового судьи сторонами было получено.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные требования мирового судьи, указанные в определении от <...> года, были исполнены Камашевой (Черненькой) У.Е. в установленный мировым судьей срок.

Так, из представленных в материалы дела актов от <...> года, <...> года следует, что отзыв Камашевой (Черненькой) У.Е. и приложенные к нему документы, свидетельствующие об отчуждении спорного жилого помещения, расположенного п адресу: ..., <...> года третьему лицу, поступили мировому судье <...> года, то есть в установленный мировым судьей срок.

В отзыве на иск ответчик Камашева (Черненькая) У.Е. также возражала против взыскания с нее заявленной в требованиях суммы, как и не была согласна на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

<...> года мировой судья, руководствуясь положениями гл.21.1 ГПК РФ, рассмотрел вышеуказанное гражданское дело по упрощенной процедуре с вынесением обжалуемого решения.

При этом, мировым судьей на момент вынесения обжалуемого решения указанный отзыв и приложенные к нему документы учтены не были, поскольку не были переданы работником аппарата мирового судьи, что следует из указанных выше актов от <...> года, <...> года Представленные ответчиком документы были представлены мировому судье только <...> года

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные непосредственно с правом собственности на указанное выше спорное жилое помещение в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вынесении обжалуемого решения от <...> года мировым судьей с учетом представленных ответчиком доказательств об отчуждении спорного жилого помещения третьему лицу и наличия возражений по поводу рассмотрения дела по правилам гл.21.1 ГПК РФ положения ст. 232.2. ГПК РФ соблюдены не были, что также указано ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировому судье надлежало рассматривать дело по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ 3» к Камашевой (Черненькой) У.И., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и направлении вышеуказанного гражданского дела мировому судье судебного участка № ... Медведевского района Республики Марий Эл для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Камашевой (Черненькой) У.Е. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к Камашевой (Черненькой) У.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 3» к Камашевой (Черненькой) У.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл нановое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Е.В. Ильин