Решение по делу № 11-94/2019 от 16.05.2019

            Дело **

            Поступило 16.05.2019

            Мировой судья ***

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            10 июня 2019 года                                                                                           ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                                 *

при секретаре                                                                                             ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелёва *** на решение мирового судьи,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения ** обратилось к мировому судье судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** с иском о взыскании с * задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на **** в сумме 28169,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045,08 руб.

         Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** (с учетом вступившего в законную силу определения мирового судьи об исправлении описки в решении суда от ****) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С * в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по счету ** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на **** в сумме 28169 рублей 45 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 23945 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 3364 рублей 06 копеек, неустойка в размере 860 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 08 копеек.

Ответчик *. с заочным решением мирового судьи не согласился и **** подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки завышена, возможные убытки Банка полностью компенсируются суммой начисленных процентов в сумме 3364,06 руб., кроме того, судом не проверен расчет процентов, не учтено имущественное положение заемщика.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик * в суд не явились, причину неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления * от **** выдал международную банковскую карту ПАО Сбербанк ** с лимитом кредитования 24000 рублей и открыл банковский счет ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя международных банковских карт, согласен с ними и обязуется их исполнять. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом- 23,9% годовых.

Мировой судья, установив, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по кредиту, а именно в период пользования кредитной картой платежи в счет погашения кредита были произведены ответчиком * не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность, пришел к правильному выводу о законности требований истца.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые мировым судьей оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что определенный мировым судьей размер неустойки является завышенным.

Действительно, законодатель предусмотрел возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Однако, при просроченной ссудной задолженности в размере 23945 руб. 37 коп., просроченных процентах в размере 3364 руб. 06 коп. неустойку в сумме 860 руб. 02 коп. нельзя признать завышенной и несоразмерной объему нарушенных обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы * о том, что мировым судьей не проверен расчет процентов и не учтено имущественное положение заемщика, также являются несостоятельными.

В заочном решении мирового судьи указано, что суд, проверив расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и соответствующим заключенному договору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, к мировому судье и в суд апелляционной инстанции не явился, контррасчет задолженности не представил и не представил доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по счету международной банковской карты. Имущественное положение заемщика в данном случае не имеет правового значения, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по процентам действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заочное решение мирового судьи от **** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу * *** - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ****.