Решение по делу № 22-217/2023 от 20.01.2023

Судья (...) №22-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника-адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2022 года в отношении

П., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

которым подсудимый объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Кукушкина А.В., возражений заместителя прокурора города Петрозаводска Силкина Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

12 октября 2022 года уголовное дело с обвинительным актом в отношении П. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу в общем порядке судебного разбирательства.

12 августа 2022 года на досудебной стадии в отношении П. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При поступлении уголовного дела в суд, избранная мера процессуального принуждения не отменялась и не изменялась.

В судебные заседания 25 ноября 2022 года и 22 декабря 2022 года подсудимый П. не явился, принудительный привод в отношении него не исполнен, в связи с отсутствием по месту жительства. 22 декабря 2022 года от судебного пристава получена информация о том, что подсудимый по указанному адресу не проживает.

В ходе судебного заседания 22 декабря 2022 года по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 декабря 2022 года П.. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что вывод суда о том, что П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания является необоснованным, так как никаких сведений объективного характера в судебном заседании представлено не было. Неисполнение принудительного привода в отношении подсудимого, а также информация, предоставленная судебным приставом о том, что П. не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, по мнению защиты, к таким сведениям не относится. Как и информация оглашенная судом о розыске П.., как лица уклонившегося от исполнения наказания по приговору суда по другому уголовному делу. По его мнению, вывод суда о том, что П. намеренно скрылся от суда и препятствует производству по делу, является необоснованным и незаконным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города Петрозаводска Силкина Н.А. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кукушкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.247 УПК РФ суд вправе применять или изменять меру пресечения к подсудимому, не явившемуся без уважительной причины в судебное разбирательство.

Как видно из представленных материалов, П.., имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ скрылся от суда, что подтверждается документально материалами дела. На момент совершения инкриминируемого деяния, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке. В соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве. Как следует из представленных материалов дела, П. были разъяснены последствия нарушения данного обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2022 года, будучи уведомленным о дате рассмотрения дела, подсудимый не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

22 декабря 2022 года П. вновь не явился в судебное заседание, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Извещения о дате, времени и месте, направляемые судом первой инстанции подсудимому П.., возвращены по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется расписка П. о его согласии на получение СМС – уведомлений о датах, месте и времени процессуальных действий, а также обязательство извещать правоохранительные органы в случае изменения номера мобильного оператора.

Согласно отчетам об извещении с помощью СМС – сообщения: П. уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания 25 ноября 2022 года (сообщение доставлено 11.11.2022 г. в 09 часов 38минут), П. уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания (сведения о доставке сообщения отсутствуют).

Постановлением суда П. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 22 декабря 2022 года. Однако, судебным приставом привод исполнен не был, в связи с отсутствием П. по месту жительства, о чем составлен рапорт. В рапорте судебного пристава указано, что бывшая жена П. – П. пояснила, что по адресу: г. (...), П. не проживает. Его местонахождение ей неизвестно.

Судом первой инстанции из УФСИН России по Республике Карелия получена информация о нахождении П. в розыске, как лица, уклонившегося от исполнения наказания по приговору суда.

В силу ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, вопреки доводам защитника – адвоката Кукушкина А.В. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о необходимости избрания меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, а также розыске подсудимого, в виду того, что подсудимый намеренно скрылся от суда и препятствует производству по уголовному делу.

Решение суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2022 года о розыске П., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении П. и о приостановлении производства по уголовному делу в отношении П.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.Н. Бочаров