Решение по делу № 22-3570/2016 от 21.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

осужденного – Овдиенко <данные изъяты>

защитника – адвоката – Гусевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.10.2016, которым

Овдиенко <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающий по адресу: РК, <данные изъяты>, ранее судимый:

07.05.2015 Центральным районным судом города Симферополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

14.04.2016 Центральным районным судом города Симферополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (из них не отбыто 11 месяцев 08 дней)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 12.04.2016 окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 24.10.2016 с зачетом время содержания под стражей с 07.10.2016 по 23.10.2016.

Взыскано в пользу <данные изъяты> 7070 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника – адвоката Гусеву А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавших против доводов апелляции, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Овдиенко <данные изъяты> 16.06.2016, в 08-30 часов, находясь в помещении ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> совершил <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> причинив значительный ущерб гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овдиенко <данные изъяты> вину признал в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.10.2016 изменить, назначенное наказание смягчить.

Свои доводы мотивирует тем, что в достаточной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Указывает, что находясь на подписке о невыезде, предпринимал меры к трудоустройству, всегда являлся по вызову в следственные органы и суд.

Также считает необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый Овдиенко <данные изъяты> при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 139). В судебном заседании от участников процесса возражений не поступило.

В суде первой инстанции подсудимый Овдиенко <данные изъяты> поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник Гусева А.Л. поддержала указанное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании чего, требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия Овдиенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 – 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, Овдиенко совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Овдиенко путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, способствование раскрытию преступления, характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора в полном объеме.

Безосновательны доводы осужденного о том, что суд неправомерно признал в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела установлено, что Овдиенко <данные изъяты> был осужден приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.05.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 10.06.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден из мест лишения.

Согласно п. 5 указанного Постановления освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

В соответствии с п. 12 судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Таким образом, согласно приведенным нормам, судимость Овдиенко <данные изъяты> по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.05.2015 - не снята.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, что исключило применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Доводы о том, что находясь на подписке о невыезде, предпринимал меры к трудоустройству, всегда являлся по вызову в следственные органы и суд необоснованы, поскольку на день рассмотрения уголовного дела в суде не трудоустроен, документальное подтверждение данного факта не предоставил.

Кроме того, в суд Овдиенко не являлся, на основании чего постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.09.2016 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения.

Согласно информации из ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ России по Республике Крым и городу Севастополю Овдиенко уклонялся от отбывания наказания назначенного по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2016, что обоснованно учтено судом, при постановлении приговора.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

С учетом положений п. «в.» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, вид исправительного учреждения, как строгий, определен правильно, так как имеет место рецидив преступлений, и Овдиенко <данные изъяты> отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2016 соответствует требованиям УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.10.2016 в отношении Овдиенко <данные изъяты> – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина