РЕШЕНИЕ Дело № 2-509/2016
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 13 мая 2016 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Тараненко И.С.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,
при участии представителя ООО «Инвестиционные технологии» - Ценова О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко А.А. к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционные технологии», согласно которому в период с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г. он был назначен директором ООО «Инвестиционные технологии». Согласно договору размер должностного оклада составлял 50000 рублей в месяц, однако обязательство по оплате заработной платы работодателем с 01.11.2012 г. по настоящее время не исполняется. Просит взыскать с ООО «ИТ» заработную плату в сумме 150 000 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 41 332,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 443,75 рублей, госпошлину 4 200 рублей.
Заочным решением Славянского городского суда от 14.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены, однако в суд поступило заявление об отмене заочного решения от представителя ООО «Инвестиционные технологии» - Ценовой О.Е. Определением Славянского городского суда от 25.03.2016 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил удовлетворить иск в полном объёме, считает факт исполнения им своих трудовых обязанностей в указанный в исковом заявлении период времени доказанным и установленным ранее принятыми судебными решениями.
Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» - Ценова О.Е. возражала относительно заявленных исковых требований, считает заявленные требования неосновательными и незаконными, так как считает недопустимым доказательством предоставленный трудовой договор от 01.11.2012 года, в связи с тем что отсутствовало решение общего собрания участников ООО «ИТ» о заключении данного трудового договора. По её мнению подлежит доказыванию факт осуществления Паращенко А.А. трудовой функции в качестве единоличного исполнительного органа общества. Кроме того представитель ответчика, возражая по существу заявленных требований и поддерживая доводы ранее представленных возражений, заявила в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила отказать Паращенко А.А. в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленной суду трудовой книжки (...) от 01.08.1991 года следует, что с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г. Паращенко А.А. работал в ООО «Инвестиционные технологии» в должности генерального директора, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционные технологии» от 09.11.2015 г..
Согласно условиям трудового договора размер должностного оклада Паращенко А.А. составлял 50 000 рублей в месяц.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (...) от 28.01.2013 г. следует, что трудовой договор с Паращенко А.А. расторгнут по его заявлению 28.01.2013 года, указанный приказ подписан истцом, как генеральным директором ООО «Инвестиционные технологии».
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вкачестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом в обоснование причин пропуска срока ни одна из таких причин не приведена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Паращенко А.А., являясь генеральным директором ООО «Инвестиционные технологии» в период с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г., знал о том, что ему не выплачивалась заработная плата, однако мер к защите нарушенных прав в установленный законом срок не принял, обратившись в суд с исковым заявлением спустя более двух лет с момента увольнения.
При таких обстоятельствах в отношении требований Паращенко А.А. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г. подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который обоснованно заявлен ответчиком ООО «Инвестиционные технологии». Доводы истца о том, что срок обращения с указанным иском в суд им не пропущен, поскольку решение учредителей о прекращении полномочий директора Паращенко А.А. принято только 28.12.2015 г., запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2016 г., суд находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку факт прекращения трудовых отношений и расчеты с работником при увольнении не связаны с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ и наличием таких сведений в реестре. Суд приходит к убеждению о том, что о нарушении своих трудовых прав истец знал при увольнении, т.е. 28.01.2013 г., и с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок для осуществления судебной защиты прав.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паращенко А.А. к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.
Решение в окончательной форме вынесено 17 мая 2016 года.
Копия верна:
Согласовано: судья Тараненко И.С.