Решение по делу № 2-509/2016 от 25.03.2016

                                                                РЕШЕНИЕ                          Дело № 2-509/2016

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                                 13 мая 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи     Тараненко И.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

при участии представителя ООО «Инвестиционные технологии» - Ценова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко А.А. к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционные технологии», согласно которому в период с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г. он был назначен директором ООО «Инвестиционные технологии». Согласно договору размер должностного оклада составлял 50000 рублей в месяц, однако обязательство по оплате заработной платы работодателем с 01.11.2012 г. по настоящее время не исполняется. Просит взыскать с ООО «ИТ» заработную плату в сумме 150 000 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 41 332,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 443,75 рублей, госпошлину 4 200 рублей.

Заочным решением Славянского городского суда от 14.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены, однако в суд поступило заявление об отмене заочного решения от представителя ООО «Инвестиционные технологии» - Ценовой О.Е. Определением Славянского городского суда от 25.03.2016 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил удовлетворить иск в полном объёме, считает факт исполнения им своих трудовых обязанностей в указанный в исковом заявлении период времени доказанным и установленным ранее принятыми судебными решениями.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» - Ценова О.Е. возражала относительно заявленных исковых требований, считает заявленные требования неосновательными и незаконными, так как считает недопустимым доказательством предоставленный трудовой договор от 01.11.2012 года, в связи с тем что отсутствовало решение общего собрания участников ООО «ИТ» о заключении данного трудового договора. По её мнению подлежит доказыванию факт осуществления Паращенко А.А. трудовой функции в качестве единоличного исполнительного органа общества. Кроме того представитель ответчика, возражая по существу заявленных требований и поддерживая доводы ранее представленных возражений, заявила в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила отказать Паращенко А.А. в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной суду трудовой книжки (...) от 01.08.1991 года следует, что с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г. Паращенко А.А. работал в ООО «Инвестиционные технологии» в должности генерального директора, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционные технологии» от 09.11.2015 г..

Согласно условиям трудового договора размер должностного оклада Паращенко А.А. составлял 50 000 рублей в месяц.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (...) от 28.01.2013 г. следует, что трудовой договор с Паращенко А.А. расторгнут по его заявлению 28.01.2013 года, указанный приказ подписан истцом, как генеральным директором ООО «Инвестиционные технологии».

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вкачестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом в обоснование причин пропуска срока ни одна из таких причин не приведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Паращенко А.А., являясь генеральным директором ООО «Инвестиционные технологии» в период с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г., знал о том, что ему не выплачивалась заработная плата, однако мер к защите нарушенных прав в установленный законом срок не принял, обратившись в суд с исковым заявлением спустя более двух лет с момента увольнения.

При таких обстоятельствах в отношении требований Паращенко А.А. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 г. по 28.01.2013 г. подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который обоснованно заявлен ответчиком ООО «Инвестиционные технологии». Доводы истца о том, что срок обращения с указанным иском в суд им не пропущен, поскольку решение учредителей о прекращении полномочий директора Паращенко А.А. принято только 28.12.2015 г., запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2016 г., суд находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку факт прекращения трудовых отношений и расчеты с работником при увольнении не связаны с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ и наличием таких сведений в реестре. Суд приходит к убеждению о том, что о нарушении своих трудовых прав истец знал при увольнении, т.е. 28.01.2013 г., и с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок для осуществления судебной защиты прав.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паращенко А.А. к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 17 мая 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.

2-509/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Паращенко А.А.
Ответчики
ООО "Инвестиционные технологии"
Другие
Паращенко А.А.
Суд
Славянский городской суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
slavynsk-gor.krd.sudrf.ru
25.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.03.2016Передача материалов судье
11.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2016Судебное заседание
26.04.2016Судебное заседание
13.05.2016Судебное заседание
17.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее