Решение по делу № 2-7140/2024 от 17.07.2024

Дело № 2- 7140/2024

УИД 50RS0035-01-2024-009027-14

Решение в окончательной форме 17.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года             г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, привести дом в соответствие с инвентаризационной карточкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; возложении обязанности привести в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа созданной в результате реконструкции части жилого дома, привести жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с инвентаризационной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 состояла в браке с отцом истцов – ФИО3. ФИО3 умер. В период брака произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 1 401 413,04 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Подольского городского суда Московской области по делу №. Тем же решением установлено, что проведение работ и приобретение материалов осуществлялась по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Малининым, оплата по договору произведена за счет денежных средств, полученных от продажи доли 1/3 квартиры, принадлежащей ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. помещение 30, проданной за 2 075 000 рублей. Таким образом, ФИО2 не вносила личные денежные средства на проведение ремонтных работ, являлась заказчиком и инициатором проведения всех работ. При проведении работ произошло изменение площади жилого дома. Истцы, как совладельцы спорного жилого дома разрешение на проведение реконструкции не давали, также не получено разрешение на реконструкцию уполномоченных органов.

Истцы – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, пояснила, что о проведении реконструкции истцы узнали в ходе рассмотрения гражданского дела № из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и гражданином Малининым, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.60-61).

Ответчик – ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что согласно данным технического паспорта, мансарда введена в эксплуатацию в 2019 году, ФИО3 регулярно приезжал в гости к отцу, а ФИО5 постоянно проживал в доме в период строительства мансарды и проведения реконструкции дома, поэтому не могли не знать о проведении работ. Более того, реконструкция проводилась отцом истцов –ФИО3 (л.д.69-71).

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при <адрес>. ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 5/12 доли каждому, ФИО2 -1/6 доля. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло у истцов на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности у ФИО2 возникло на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок принадлежал ФИО3, доля в праве – <данные изъяты>, ФИО4, доля в праве – <данные изъяты>, ФИО5 –доля в праве – <данные изъяты>, право каждого собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Также, стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №. Площадью 69 кв.м., 1962 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 5/12 доли в праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 1/6 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом участок принадлежал ФИО3, доля в праве – <данные изъяты>, ФИО4, доля в праве – <данные изъяты>, ФИО5 –доля в праве – <данные изъяты>, право каждого собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Согласно Технического описания здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь здания 141,1 кв.м., площадь застройки – 141,2 кв.м., строительный объем 778 кв.м., количество надземных этажей -2 (л.д.15-19).

Согласно инвентаризационной карточки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, имел площадь, с учетом неотапливаемых помещений – 96,7 кв.м., в том числе, общую площадь жилых помещений – 69,0 кв.м., жилую – 51.2 кв.м., количество этажей – 1, также в доме имелся подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин (л.д.20-26).

Из решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в ходе рассмотрения спора сторон о разделе наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3, в установленном законом порядке приняли наследство, на день смерти наследодателю принадлежали <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом прав другого наследника ФИО2, суд признает за истцами право собственности жилой дом и земельный участок по 1/6 доле за каждым (1/2:3), Доля ФИО2 в наследственном имуществе составляет 1/6. При рассмотрении встречных исковых требования ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе наследственного имущества, обоснованных тем, что в период брака произведен капитальный ремонт дома, построен второй этаж, что увеличило площадь дома, были закуплены двери, приобретены бытовая техника, мебель, на основании проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ФИО12», установлено, что стоимость неотделимых улучшений, проведенных в доме в соответствии с Договором выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 413,04 рублей. По результатам экспертного исследования установлено, что второй этаж не был возведен в период с 2017 по 2021годы, поскольку вход на мансардный этаж обозначен в Техническом паспорте по состоянию на 2005год, так же установлено, что полезная площадь дома в период брака не изменилась, в доме произведен ремонт. Установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ, их оплату, приемку выполненных работ. Также судом установлено, что фактически ФИО2, как член семьи собственника – ФИО3 оказывала ему содействие в проведении ремонта дома и застройщиком не является, права собственности на произведенные улучшения не имеет (л.д.35-37), решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43, 44-48).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками которого при жизни их отца – ФИО3, являлись ФИО4 и ФИО5, не производилась, отцом истцов и его супругой –ФИО2 произведен ремонт спорного жилого дома, при этом объем произведенных работ не повлиял на долю ФИО2 в наследственном имуществе.

Факт проведения ФИО3 и ФИО2 ремонтных работ в доме подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, которые также пояснили, что сыновья ФИО3 знали о проведении работ, ФИО5 проживал в одном доме с отцом и ФИО2, а ФИО4 периодически приезжал отцу и также имел возможность наблюдать за ходом проведения ремонтных работ. А также пояснили, что о проведении ремонта жилого дома знают со слов ФИО3.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств проведения каких-либо работ по реконструкции спорного жилого дома в период после вступления ФИО2 в наследство после смерти супруга – ФИО3, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалах дела инвентарной карточки на жилой дом (л.д.20), а также из решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что сведения о мансардном этаже спорного дома имелись в документах технической инвентаризации по состоянию на 2005 год, т.е. до возникновения права собственности истцов на доли спорного жилого дома в 2016 году, в связи с чем, они не могли не знать о существовании в доме мансардного этажа при регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом. При этом, каких либо требований с указанного периода времени не предъявляли.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд признает требования ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут иметь решающего значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлении вступившим в законную силу решением суда и повторному доказываю не подлежат, а также не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что требования истцов о признании незаконной самовольной реконструкции оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности произвести демонтаж реконструированной части жилого дома и привести жилой дом в соответствие с инвентаризационной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, привести дом в соответствие с инвентаризационной карточкой – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                        Т.Н.Самаркина