Решение по делу № 33-44892/2024 от 09.09.2024

77RS0003-02-2021-001547-97

№ 33-44892/2024 (в суде 1-ой инстанции № 13-165/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Егоровой Е.Ю. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.07.2024, которым постановлено:

частную жалобу представителя Егоровой Е.Ю. на определение Бутырского районного суда адрес от 28.05.2024 по делу № 13-165/24 (2-1290/21) - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 07.10.2021 исковые требования Егоровой Е.Ю. к Егорову Б.В. о расторжении брака, установлении порядка общения с детьми, определении места жительства детей, взыскании алиментов были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 оставлены без изменения.

11.04.2024 Егорова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Бутырского районного суда адрес от 28.05.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.

10.06.2024 представителем Егоровой Е.Ю. по доверенности фио подана частная жалоба на указанное выше определение, которая определением от 21.06.2024 была оставлена без движения сроком до 10.07.2024, в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, ввиду отсутствия сведений о наличии у представителя, подписавшего и подавшего жалобу, высшего юридического образования.

В связи с тем, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения сроки недостатки частной жалобы устранены не были, суд 18.06.2024 постановил определение, об отмене которого просит заявитель Егорова Е.Ю. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки устранены не были, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении частной жалобы без движения заявитель не получала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления (том 6 л.д. 7-8), копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес заявителя 26.06.2024, однако письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения 07.07.2024.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что к частной жалобе, оставленной без движения определением судьи от 21.06.2024, была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание частной жалобы, в связи с чем не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу частной жалобы на определение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени Егоровой Е.Ю., подана и подписана представителем по доверенности фио, в определении суда от 21.06.2024 об оставлении частной жалобы без движения судом указано, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заявителю предложено представить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, поскольку заявителем не были устранены недостатки жалобы, не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордер адвоката), подписавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной не находит оснований для вывода о неправомерном возвращении частной жалобы по истечении установленных судом процессуальных сроков на исправление недостатков жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья