Решение от 07.12.2015 по делу № 2-4512/2015 от 01.06.2015

Дело №2-4512\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2015года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф…к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В суд поступило исковое заявление Ф..к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 450 руб.21 коп., неустойки 36537 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

В судебное заседание истец не явился, написал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 16 172 руб. 96 коп., расходы по оценке 5 300 руб., неустойку в размере 3 532 руб.31 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

В исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля марки Хюндай Аванте, государственный регистрационный знак В 195 МР 154.

11.04.2015 года в г. Новосибирске на пересечении ул. Добролюбова и ул. Зыряновская автомобиль истца, столкнулся с автомобилем Мазда Примаси, государственный регистрационный знак В 390 АТ 154, под управлением Е… что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2015 года.

Согласно справки о ДТП от 11.04.2015., Е.., нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя Ф.. нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование».

15.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 127 руб. 04 коп..

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав ее заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 206 721 руб., кроме того утрата товарной стоимости определении в размере 15556 руб. 25 коп..

18.05.2015 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя.

Третье лицо Е.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.961 ГКРФ: « Ч.1- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хюндай Аванте, государственный регистрационный знак В 195 МР 154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. (л.д. 58)

11.04.2015 года в г. Новосибирске на пересечении ул. Добролюбова и ул. Зыряновская автомобиль истца, столкнулся с автомобилем Мазда Примаси, государственный регистрационный знак В 390 АТ 154, под управлением Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2015 года.

Согласно справки о ДТП от 11.04.2015., Е.В., нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя Ф.. нарушений ПДД не установлено. (л.д. 49)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС 0689021157.

15.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 127 руб. 04 коп., на основании акта 5610/133/00136/15от 07.05.2015 г. (л.д. 80)

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав ее заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 206 721 руб. (л.д. 6-28), за составление отчета оплачено 5300 руб., (л.д. 6 оборот) кроме того утрата товарной стоимости определении в размере 15556 руб. 25 коп.(л.д. 28а-48), за составление отчета оплачено 2 000 руб. (л.д. 29)

18.05.2015 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 54-55)

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика 17.09.2015г. определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.(л.д. 105-107)

По заключению экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», от 21.10.2015г. №4845, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Аванте, г/н В195МР154 Rus, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет- 74700 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай Аванте, г/н В195МР154 Rus, в результате ДТП произошедшего 11.04.2015 года, составляет 17600 руб. (л.д. 109-124)

Учитывая, что сторонами стоимость ремонта, установленная экспертным заключением, не оспорена, суд при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта принимает за основу данное заключение.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.»

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.»

При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 14 129руб.21 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости-2000руб..

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 п.21 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 25 дней..

Таким образом, сумма неустойки составляет 3532руб.30коп. (14 129руб.21 коп. * 1%*25 дней)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в полном объёме в размере 3 532руб.30коп..

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 64 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в размере 7 064руб.61коп..

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500руб..

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПКРФ, учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в общей сумме 5 000руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика, в силу положений ст.ст.94-98ГПКРФ, подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░..░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░14129░░░.21░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-2000░░░., ░░░░░░░░░- 3532░░░.30░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-5000░░░., ░░░░░- 7064░░░.61░░░., ░░░░░- 33226░░░.12░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.