Решение от 02.11.2022 по делу № 22-2788/2022 от 11.07.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Громич М.Л.

Дело № 22-2240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск     2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В., Немова А.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

помощнике судьи Морозове С.А.,    

с участием    

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Ворониной Е.А.,

осужденного Глушинского С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Белоножко О.Г. и осужденного Глушинского С.П. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года,

которым Глушинский С.П,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 августа 2010 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 30 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 26 марта 2012 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 4 августа 2010 года) на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 26 июня 2015 года;

- 29 сентября 2016 года тем же судом по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 мая 2017 года тем же судом по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2016 года) на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 июня 2020 года;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выступления осужденного Глушинского С.П. и защитника Ворониной Е.А. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору от 23 марта 2022 года Глушинский С.П. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия опасного для здоровья ФИО1, с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью и материального ущерба в размере 6975 рублей.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства по делу Глушинский С.П. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах сторона защиты ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, приведенные в приговоре доказательства не содержат достоверных сведений о совершении осужденным разбоя:

- адвокат Белоножко О.Г. просит Глушинского С.П. оправдать по предъявленному обвинению, указывая, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что Глушинский С.П. ударил его из-за конфликта, он не помнит, как телефон пропал из кармана брюк;

- осужденный Глушинский С.П. указывает, что с приговором полностью не согласен, он необоснованно обвинен по ложному доносу пьяного якобы потерпевшего ФИО1

Проверив доводы апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Виновность осужденного Глушинского С.П. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него разбоя Глушинским С.П. - в его доме на веранде по адресу: <адрес>, 28 июня 2020 года, согласно которым они распивали спиртное, Глушинский С.П. стал ему предъявлять претензии в том, что Глушинского С.П. осудили по ст.228 УК РФ, и он за это должен. У них началась словесная перепалка и Глушинский С.П. схватил со стола лежавший там его смартфон «Хонор 9 лайт» серебристого цвета, сказав, что он ему должен. Он позвал отца, находившегося в квартире, пришедшему отцу объяснил, что Глушинский С.П. забрал телефон, отец сказал тому телефон вернуть и уходить домой. Глушинский С.П. вернул телефон на стол. Он взял телефон и положил в карман своих брюк. Отец ушел в квартиру. Он стал говорить Глушинскому С.П., чтобы тот уходил домой, на что тот ударил его кулаком в переносицу, и когда он схватился за нос, Глушинский С.П. вытащил из его кармана брюк его смартфон, после чего снова ударил его кулаком в нос и выбежал из дома. Они с отцом пытались догнать Глушинского С.П., но не смогли. Отец дозвонился на его абонентский номер, ответившему Глушинскому С.П. сказал вернуть смартфон, иначе они обратятся в полицию, но тот отключил телефон;

показания свидетеля ФИО2, отца потерпевшего, о тех же обстоятельствах;

письменные доказательства: протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года - дома Глушинского С.П., где был обнаружен телефон ФИО1, стоимостью 6975 рублей - согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 69-20-О от 3 июля 2020 года;

    протокол осмотра выписки по номеру телефона потерпевшего ФИО1, согласно которой по данному номеру, 28 июня 2020 года начиная с 07 часов 02 минут 10 секунд, звонил абонент ФИО2, в 07 часов 04 минуты вызов принят, длительность разговора составила 28 секунд;

заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №144, оконченной 28 августа 2020 года, о наличии у ФИО1 повреждения в виде ссадины в области спинки носа и закрытого перелома костей носа, представляющих единую закрытую тупую травму, причинившую легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о непричастности Глушинского С.П. к разбою, его оговоре потерпевшим.

Суд объективно не установил оснований для оговора Глушинского С.П. у потерпевшего ФИО1, как и у свидетеля ФИО2 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они сговорились оклеветать Глушинского С.П., материалы дела не содержат. Противоречий по предмету доказывания в показаниях потерпевшего не имеется, в связи с чем они верно признаны судом достоверными.

Также правильно оценены судом показания Глушинского С.П., который отрицал свою причастность к разбою, утверждал, что он телефон не похищал, умысла на это не имел, насилие к ФИО1 не применял, телефон последнего поднял с земли, когда его толкнул ФИО1, выгоняя со своим отцом из своего дома, так как подумал, что телефон его, у себя дома увидел, что телефон не его, решил потом вернуть. Суд обоснованно признал эти показания недостоверными и расценил как избранный способ защиты, поскольку они противоречат объективным доказательствам.

Доводы осужденного Глушинского С.П. в суде апелляционной инстанции о том, что он лишен возможности защищаться, поскольку он не ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний от 29 декабря 2021 года и от 24 января 2021 года - где был допрошен потерпевший ФИО1, неявившийся в суд апелляционной инстанции, а в протоколе судебного заседания не указаны показания потерпевшего о том, что последний его толкал в спину, они оба падали, безосновательны и о его невиновности не свидетельствуют.

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего.

Действительно, аудиозаписи указанных судебных заседаний отсутствуют - согласно актам судьи Громич М.Л. и помощника судьи Воловик А.В. от 24 января 2022 года и от 29 сентября 2022 года - не сохранились по техническим причинам.

Однако отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены приговора в силу ст.389.17 УПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ велся протокол в письменной форме, который отвечает требованиям указанной нормы закона. Осужденный Глушинский С.П. после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме 10 июня 2022 года (т.3 л.д.238), замечаний на протокол не подал.

Его доводы о том, что он намеревался подать замечания после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, не основаны на законе, который таких условий не предусматривает.

Между тем, согласно материалам дела, потерпевший ФИО1 изначально заявил, что Глушинский С.П. 28 июня 2020 года открыто похитил его сотовый телефон, причинив ему телесные повреждения по адресу: <адрес>, - при обращении в полицию в этот же день (т.1 л.д.5), и в этот же день при осмотре места происшествия в порядке ст.176 УПК РФ(т.1 л.д.7-12), на допросе (т.1 л.д.28-30). Затем он был неоднократно допрошен об обстоятельствах произошедшего, в том числе на очной ставке с Глушинским С.П. 2 июля 2020 года, в суде первой инстанции при непосредственном участии последнего, последовательно утверждая вышеуказанное.

Суд правильно отразил в приговоре, что по предмету доказывания показания потерпевшего ФИО1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░.2 ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░ 27.12.2002 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2191 ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.53.1, ░░.62, 64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░./░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.4 ░░.391 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░