Решение по делу № 33-12520/2024 от 26.06.2024

УИД: 66RS0012-01-2024-000848-53

Дело № 33-12520/2024 (№2-668/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина Ивана Сергеевича к Иноземцеву Александру Валентиновичу о взыскании суммы неустойки по договорам займа,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Гончарова Д.И., представителя ответчика Шубина С.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. обратилось с иском к Иноземцеву А.В. о взыскании суммы неустойки по договорам займа.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в отношении ООО «Уралмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.С. Согласно прилагаемым документам между ООО «Уралмонтаж» и Иноземцевым А.В. были заключены договоры займа. Наличие основного долга в размере 4818 000 руб. по десяти договорам займа, заключенным в 2013 году, а также иных денежных обязательств, подтверждено заочным решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 2-1237/2017.

В целях пополнения конкурсной массы, арбитражным управляющим была организована претензионная работа, ответчику в месячный срок предлагалось добровольно уплатить 17585 700 руб. – пени за невозврат займов в срок, предусмотренный договорами займа за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, согласно п. 4.2 договоров. До настоящего времени ответчик не произвел исполнение ни по судебным актам, ни по требованию уплатить пени по договорам займа за следующий период.

В связи с изложенным, просил суд взыскать договорную неустойку в сумме 17585 700 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2024 исковые требования ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО «Уралмонтаж» с Иноземцева А.В. неустойка за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в сумме 2000 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Иноземцева А.В. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 45 000 руб.

Взыскана с ООО «Уралмонтаж» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

С решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку причинно-следственной связи, имеющим юридическое значение. Настаивает на том, что обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение ответчика, то согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции при исчислении размера взыскиваемой неустойки не было оснований исключать соответствующий период из расчета. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия моратория ответчик в связи с введением санкций не получил из-за рубежа денежных средств, которые он намеревался направить на погашение основанного долга, в связи с чем отсутствовали основания исключения периода при исчислении размера неустойки. Из судебного акта и материалов дела следует, что в целях пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий ООО «Уралмонтаж» неоднократно обращался в суд с иском о взыскании с ответчика процентов или неустойки по договору займа. Указывает на том, что в одном из дел, в отзыве на исковые требования третье лицо МИФНС России № 22 по Свердловской области указал на то, что ответчиком Иноземцевым А.В. за период 2014-2019 год от налогового агента «УК «ДЕЗ» получен доход в сумме 74296050 руб. Также, то обстоятельство, что на счет Иноземцева А.В. от ООО «УК «ДЕЗ» на постоянной основе перечислялись значительные денежные средства по договору уступки прав требований №1 КП/2014, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу №А60-47811/2019, и не подлежат повторному доказыванию с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что всё это указывает на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие правовых оснований, как для применения мораторного периода, так и для снижения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не представил истцу или его представителю возражения в письменном виде относительно исковых требований, что нарушило права истца на представление своих доводов, возражений и доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размер взысканной неустойки, уменьшив размер до 990726 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что дело не подсудно Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского. Полагает, что учитывая территориальную подсудность споров в г. Екатеринбурге, настоящий спор подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку ответчик Иноземцев А.В. зарегистрирован и проживает на территории г. Екатеринбурга. Кроме того, считает, что размер неустойки является чрезмерным. Суд первой инстанции, вынося решение, не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, факт наличия ранее рассмотренных дел, размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины допущения просрочки, период заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ООО «Уралмонтаж» Шубина И.С. – Гончаров Д.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика Шубин С.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на изменении размера неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 18.07.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «Уралмонтаж» и ответчиком Иноземцевым А.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа от 21.06.2013 на сумму 324 000 руб. (срок возврата до 21.06.2015); договор займа от 12.07.2013 на сумму 200 000 руб. (срок возврата до 12.07.2015); договор займа от 22.07.2013 на сумму 607 000 руб. (срок возврата до 22.07.2015); договор займа от 02.08.2013 на сумму 380 000 руб. (срок возврата до 02.08.2015); договор займа от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб. (срок возврата до 16.08.2015); договор займа от 27.08.2013 на сумму 1 215 000 руб. (срок возврата до 27.08.2015); договор займа от 05.09.2013 на сумму 503 000 руб. (срок возврата до 05.09.2015); договор займа от 12.09.2013 на сумму 490 000 руб. (срок возврата до 12.09.2015); договор займа от 05.12.2013 на сумму 449 000 руб. (срок возврата до 05.12.2015); договор займа от 27.12.2013 на сумму 150 000 руб. (срок возврата до 27.12.2015), всего на общую сумму 4 818 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 вышеперечисленных договоров займа за невозврат суммы займа в срок, указанный в пунктах 3.1 договоров, предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 15.12.2017 заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-1237/2017 от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана задолженность по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 в сумме 4 818 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 1128897 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков возврата займов в сумме 24 090 руб., пени в сумме 15078115 руб.

Приведенным решением установлен факт передачи истцом ответчику сумм займов, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов, при этом, данным решением не прекращены обязательств ответчика по исполнению условий договоров займа. По условиям договора займа договор прекращается при возврате суммы займа и процентов. В данном случае, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что заочное решение суда от 21.09.2017 исполнено ответчиком лишь частично в сумме 180 руб. 87 коп. (сумма удержания в счет исполнения решения суда с расчетного счета Иноземцева А.В. в Банке «Нейва» 02.03.2020).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-881/2020 от 18.08.2020 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 3000000 руб..

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-154/2021 от 02.02.2021 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 3000000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-707/2022 от 22.04.2022 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-344/2022 от 04.02.2022 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 500000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского № 2-707/2022 от 22.04.2022 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком 21.06.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013, не прекращены, денежные обязательства ответчиком по ним не исполнены, вследствие чего истец правомочен требовать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Принимая во внимание условия договора займа, положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 2000 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление Правительства РФ N 497), судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании положений данного нормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление от 24.12.2020 № 44), мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п. 2 Постановления от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 30.09.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, даже в отсутствие заявления о признании их банкротом. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафных санкций у суда отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Включение граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в утвержденный уполномоченным лицом перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, презюмирует негативное финансовое воздействие причин введения моратория на этих лиц. Предоставление ими каких-либо доказательств в подтверждение этой презумпции не требуется. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 опровержение презумпции отнесено к бремени доказывания кредитора, в то время как истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств того, что заемщик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Указание в апелляционной жалобе на представленный в материалы другого гражданского дела отзыв третьего лица МИФНС России №22 по Свердловской области о том, что ответчиком Иноземцевым А.В. за период 2014-2019 год от налогового агента «УК «ДЕЗ» получен доход в сумме 74296050 руб. надлежащим доказательством не является.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неверном определении размера взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а также отсутствуют основания для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не подсудно Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской области, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика указан Иноземцев А.В., зарегистрированный по ул. Тевосяна, д. 7, кв. 38 в г. Каменск-Уральском, что относится к юрисдикции Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Согласно поступившим в материалы дела адресным сведениям от 10.04.2024, 24.04.2024, Иноземцев А.В. с 05.10.1992 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральского, ул. Тевосяна, д. 7, кв. 38.

Сведений о наличии регистрации ответчика, в том числе, временной по иным адресам в материалы дела не представлено.

При таким обстоятельствах, учитывая, что как на момент принятия к производству искового заявления, так и в настоящее время местом регистрации ответчика является территория Синарского районного суда г. Каменск-Уральского, доводы жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.