Решение по делу № 33-1532/2023 от 17.05.2023

Судья: Гуляева Г.В.                                                                  дело № 33-1532

дело № 2-250/2023                                     44RS0002-01-2022-004060-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Глуховой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воробьева О.С, и в его пользу постановлено взыскать с САО «ВСК» 45 967,60 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 1565,58 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по направлению обращения - 68 руб., по оплате услуг Ч. - 15 000 руб., услуг судебного эксперта ИП М - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 1879 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Воробьева О.С. по доверенности Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев О.С. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 36 780,07 руб., неустойки - 173 641,82 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате технической экспертизы - 15 000 руб., юридических услуг - 15 000 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному - 68 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и перечислила денежные средства в размере 44 805,64 руб. С данной суммой истец не согласится и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, а после получения отказа в ее удовлетворении к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту Ч., которым в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 71 340,91 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) - 10 244,80 руб. В связи с этим размер убытков составил требуемую сумму из расчета: 71 340,91 + 10 244,80 - 44 805,64. Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 36 780,07 х 505 дней х 1 / 100 - 12 097,53, а также компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования изменил и просил взыскать в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, сумму 45 967,60 руб., штраф по Закону об ОСАГО и судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному - 68 руб., по оплате судебной экспертизы - 8000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика САО «ВСК» Глухова А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, а также экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения вследствие изменения в одностороннем порядке формы возмещения, присужденная судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является убытками истца. Данная сумма не является страховым возмещением, в связи с чем от нее не может быть исчислен штраф по Закону об ОСАГО. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага. Расходы на оплату услуг представителя считает не подтвержденными, а их размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Не подлежат оплате и расходы истца на проведение независимой экспертизы, поскольку к иску не приложены договор об оказании экспертных услуг и акт выполненных работ. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика, а не на основании заключения истца. То же касается и судебного решения, которое основано на судебной экспертизе. Стоимость экспертных услуг является завышенной. Указывает, что действующее законодательство не предъявляет специальных требований к форме и содержанию обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Потребитель не обязан обосновывать свои требования и прикладывать материалы, сбором необходимых документов занимается сам финансовый уполномоченный. Распределение между сторонами расходов на ведение такого дела законом не предусмотрено. В этой связи истцом необоснованно понесены издержки по оплате независимой экспертизы до подачи жалобы финансовому уполномоченному, и оснований для их взыскания с ответчика у суда не имелось. Отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на досудебной стадии, когда не предъявлен иск о взыскании основного долга. Просит приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы, которую ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции. Полагает, что экспертное заключение ИП М является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено не в соответствии с требованиями положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как обстоятельства заявленного события были установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено. При этом истцом не было приведено доводов, которые бы позволяли назначить повторную или дополнительную экспертизу, а судом не указано мотивов несогласия с ранее проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным исследованием.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. При определении размера ущерба суд принял за основу выводы заключения судебной экспертизы ИП М, которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана по методике Минюста России без учета износа. Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего суд счел обоснованным требование иска о взыскании штрафа и определил его размер как 50 % от разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа и фактически выплаченной ответчиком суммой. При этом суд не нашел оснований ни для снижения размера штрафа, ни для его взыскания от суммы убытков, которые не тождественны недополученному страховому возмещению. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы в заявленном размере.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5 под управлением Воробьева О.С. и Киа Рио под управлением Л.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором водитель Л. признал свою вину в происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего Воробьева О.С., собственника автомобиля Мазда СХ-5, застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, виновника аварии Л. - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №.

Воробьев О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком, или оплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в сумме 44 805,64 руб. из которой 38 368,84 руб.– стоимость восстановительного ремонта с четом износа, 6 436,80 руб.– УТС, которую определили на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данной выплатой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым проведена независимая техническая экспертиза у ИП К. (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - 41 500 руб., с учетом износа - 38 100 руб.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Климова В.В. требования Воробьева О.С. удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 12 097,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, поскольку отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам обязательного страхования.

Не согласившись с таким решением, Воробьев О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную (путем выплаты суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, и УТС), ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и тем самым причинил потерпевшему убытки, подлежащие возмещению в размере, определенном как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по методике Минюста России без учета износа, и УТС и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

Выводы суда о нарушении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения и наличии оснований для взыскания в связи с этим в пользу истца убытков в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ее доводы сводятся, в частности, к указанию на то, что суд не дал оценки экспертным заключениям, подготовленным по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, и назначил по делу судебную экспертизу, выводы которой не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из приведенных разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший в праве предъявить требования о возмещении убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер таких убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП М, определившему в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методике Минюста России без учета износа в сумме 80 523,24 руб. и УТС - 10 250 руб.

Учитывая, что определение размера убытков является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории спора, довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Кроме того, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, поскольку судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 26-КГ22-2-К5).

Кроме того, экспертные исследования, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, объективно не могли быть прияты во внимание судом при определении размера убытков.

Согласно разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, возникшим до 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП К. № № от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с Единой методикой, которая применяется при расчетах страхового возмещения по ОСАГО, такой порядок не может учитываться при расчете размера ущерба применительно к ст. 15 ГК РФ, которая по своему правовому смыслу предполагает полное возмещение убытков.

На это обращает внимание и Конституционный Суд Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В таком случае, действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России, в частности, Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Данной методикой руководствовался и эксперт М, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы его заключения в основу оспариваемого решения.

При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлено.

Представленная страховщиком к апелляционной жалобе рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия отказала ответчику в принятии ее нового (дополнительного) доказательства.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Этим же руководствовался и суд первой инстанции, выводы которого согласуются с правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что штраф не подлежит начислению на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Между тем в данном случае размер штрафа был исчислен судом не от размера причиненных убытков, а от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ИП К. в соответствии с Единой методикой без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением (41 500-38 368) х 50%, что не противоречит требованиям закона.

В силу разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и размер определенного к взысканию штрафа (1565,58 руб.), судебная коллегия соглашается с тем, что штраф в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Вывод суда о взыскании в пользу Воробьева О.С. компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно учел факт нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Не противоречащими материалам дела и требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются выводы суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, включая их соразмерность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьев О.С. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ИП Ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по методике Минюста России без учета износа в сумме 71 340,91 руб. и УТС - 10 244,80 руб.

За его составление истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истцу необходимо было установить размер причиненных убытков, несение им расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная экспертиза была подготовлена в целях обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца подтверждены расходы на оплату проведения судебной экспертизы, необходимость в которой представителем Рыбаковым А.Ю. обоснована сложившейся позицией ответчика по аналогичным делам, не согласного с досудебными экспертными заключениями, а также тем, что требовалось подтвердить правильность расчетов ИП Ч

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами, также полагая, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без привлечения лица со специальными познаниями в области автооценки.

Соответственно, расходы, понесенные истцом, на оплату проведения экспертизы подлежат возмещению ему (ст. 98 ГПК РФ).

Подтверждены истцом и судебные издержки по оплате услуг представителя, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рыбаковым А.Ю., содержащий в том числе расписку об уплате денежных средств в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела усматривается, что Рыбаков А.Ю. в интересах истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19 января и 27 февраля 2023 года), составил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов несогласия с оспариваемым решением, как и указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ его отмену или изменение, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: