Решение по делу № 22-530/2021 от 28.06.2021

Судья Климаков В.Н.                                                                    № 22 -530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                     20 июля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

судей Никитина Г.В. и Кожевникова И.Г.

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Ягупова С.А.,

осужденного Красникова А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Красникова А.В. – адвоката Ягупова С.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года, которым Красников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красникову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного Красникову А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27.05.2021 до вступления приговора в законную силу. На основании ч.ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красникова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и его защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Красников А.В. признан судом виновным в хищении денежных средств Потерпевший №1 - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление Красниковым А.В. совершено в городе Севастополе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Красникова А.В – адвокат Ягупов С.А. с приговором суда не согласился, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости.

Указывает, что судом не учтены и не оценены доводы стороны защиты, касающиеся недоказанности вины Красникова А.В., а некоторые доводы отвергнуты судом безосновательно. Суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность Красникова А.В., и назначил наказание, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник полагает, что вина Красникова А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не была доказана, не были установлены обязательные признаки состава преступления.

При вынесении приговора судом уточнен способ хищения – из объема обвинения исключен способ хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный. В качестве способа хищения суд указал - обман, который выразился в том, что Красников А.В. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что он может помочь в разрешения вопроса о получении документов, необходимых для продления срока аренды земельного участка, на котором расположены ее торговые точки. При этом, ни при расследовании, ни при рассмотрении уголовного дела не было добыто каких-либо фактических данных, что Красников А.В. не мог помочь Потерпевший №1 в получении необходимых документов для продления срока аренды. Более того, он помогал Потерпевший №1 в оформлении документов и не давал безоговорочного оформления с ней договора аренды, считает, что в этом случае с его стороны обман отсутствует.

Далее, защитник, анализируя доказательства по уголовному делу, приводит доводы о не согласии с выводами суда. Считает, что между Потерпевший №1 и Красниковым А.В. сложились гражданско-правовые отношения, был заключен устный договор оказания услуг в рамках которого Потерпевший №1 передала денежные средства, а также приводит доводы о несогласии с выводами суда о назначении Красникову А.В. чрезмерно строгого наказания.

Учитывая данные обстоятельства, защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Красникова А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Красникова А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Подсудимый Красников А.В. вину в совершении указанного выше преступления не признал. Факт получения денежных средств от потерпевшей при изложенных обстоятельствах не оспаривал. Обосновал свою просьбу к потерпевшей своим знакомством с Свидетель №2, которого он познакомил с Потерпевший №1 и Свидетель №1 для решения вопроса, возникшего по демонтажу торговых точек <данные изъяты>». Так как Потерпевший №1 была ему благодарна за то что он познакомил ее с Свидетель №1, он попросил у нее взаймы 300 000 рублей при встрече в кафе «<данные изъяты>». В присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, Потерпевший №1 передала ему указанную сумму. Договоренности о сроках возврата денежных средств между ними не было. Денежные средства он потратил на развитие своей торговли, но прогорел. В 2017 году Потерпевший №1 сообщила ему, что ее торговые точки снесли и потребовала вернуть денежные средства. Он вернул Потерпевший №1 90 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1, индивидуальный предприниматель, показала, что в декабре 2014 года истек срок аренды земельного участка, где у нее были расположены торговые павильоны, в районе <данные изъяты>». Она подала документы на продление аренды земли, но результата не было, переживала, что ее павильоны снесут. Ее брат Свидетель №2 познакомил ее с Красниковым А.В., который пообещал помочь в оформлении павильонов из расчета 25 000 руб. за одно торговое место. При передаче денежных средств в кафе «<данные изъяты>» присутствовали ее брат Свидетель №2 и Свидетель №3 В конце 2016 года ей отказали в аренде на размещение торговых точек. Красников А.В. сообщил ей, что вернет денежные средства, но так и не вернул.

Свидетель Свидетель №3, знакомый потерпевшей, подтвердил показания Потерпевший №1, показал, что он одолжил ей 150 000 руб. к которым она доложила свои 150 000 руб. для передачи Красникову А.в., которые она передала ему в кафе «<данные изъяты>» для решения вопроса по аренде торговых павильонов, который тот обещал решить. Подтвердил разговор между Потерпевший №1 и Красниковым А.В. по вопросу возврата денежных средств,

Свидетель Свидетель №2, брат потерпевшей, подтвердил в суде показания потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела организации розничных рынков, показал, что с Красниковым А.В. он познакомился в 2012 году, когда тот был участником ярмарки, а он администратором. Красников А.В. познакомил его с Потерпевший №1, она попросила его разъяснить порядок оформления для размещения торговых точек. О том, что Красников А.В. взял с Потерпевший №1 денежные средства, он не знал.

Суд первой инстанции, исследовал представленные стороной обвинения письменные доказательства :

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение кафе в г. <адрес>-Г (т.1 л.д.88-92);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Красниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указала на Красникова А.В. как на лицо, которому она в октябре 2015 года передала 300 000 руб. за оформление старых и новых торговых мест в районе ТЦ «Адриа» (т.1 л.д. 162-165);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и Красниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил, что Красников А.В. занимался оформлением документов Потерпевший №1 на торговые места возле <данные изъяты> за вознаграждение (т.1 л.д. 166-168);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Красниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 показал, что Красников А.юВ. получил от Потерпевший №1 300 000 руб. за оформление торговых мест (т.1 л.д.169-171) и др.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Красников А.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.200-202).

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно    квалифицировал действия Красникова А.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Исследуемые в ходе судебного заседания доказательства суд первой инстанции правильно расценил как относимые, достоверные, допустимые и достаточные, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, условия жизни его семьи, в том числе, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, его отрицательную характеристику от участкового инспектора с места жительства, сведения о состоянии его здоровья, свидетельствующие о наличии у него психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости ( F 10.20) ( т.1 л.д.191,194,195,200-202).

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обосновал выводы о назначении Красникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, о чем подробно изложил в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Учитывая степень общественной опасности, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости наказания, назначенного без учета данных личности подсудимого, состояния его здоровья, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года в отношении Красникова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: