Решение по делу № 22К-7321/2015 от 12.10.2015

Судья Дементьева И.В. Дело № 22К-7321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Я..,

с участием прокурораСавинова А.С.,

заявителя Сидоренко Д.В. и адвоката Жильцова Д.П. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Сидоренко Д.В.

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, которым жалоба Сидоренко Д.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц и руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выраженное в несвоевременном уведомлении заявителя о принятых решениях, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Сидоренко Д.В. и адвоката Жильцова Д.П. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Заявитель Сидоренко Д.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц и руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выраженное в несвоевременном уведомлении его о принятых решениях по его заявлениям.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Сидоренко Д.В.,не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении жалобы он изъявил желание участвовать в судебном заседании посредством подачи дополнений к жалобе и направления в суд документов, однако о дате и времени рассмотрении его жалобы он судом извещен не был, а указание в судебном решении об обратном не соответствует действительности; также указывает, что суд, исследовав материалы проверки по его жалобам, установил, что <данные изъяты> и.о. заместителя СО г.Мытищи направил ему копию постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом суду было известно, что вышеуказанное постановление было отменено <данные изъяты>., однако о последующих решениях по его жалобам он не уведомлялся, однако его доводы не были приняты во внимание; кроме того, суд не разрешил его ходатайство об истребовании документов, ознакомлении со всеми материала дела, не в полном объеме проверил доводы его жалобы; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Судом указанные требования закона соблюдены не были.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение жалобы Сидоренко Д.В. <данные изъяты> было назначено судом первой инстанции на <данные изъяты> с участием заявителя Сидоренко Д.В. При этом заявителю, отбывающему наказание в местах лишения свободы, направлено уведомление о том, что рассмотрение его жалобы состоится <данные изъяты>, при этом письмо было адресовано начальнику ФКУ <данные изъяты> тогда как Сидоренко Д.В. в тот период отбывал наказание в <данные изъяты>

В последующем, в связи с тем, что Сидоренко Д.В. не был доставлен в судебное заседание, рассмотрение его жалобы откладывалось на <данные изъяты>., а потом на <данные изъяты>. При этом, каких-либо данных о том, что судом предпринимались меры к доставке Сидоренко Д.В. в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленных материалах не имеется и сведений об уведомлении заявителя о рассмотрении его жалобы <данные изъяты>.

По сообщению сотрудника спец.части ФКУ <данные изъяты>, где в настоящее время содержится Сидоренко Д.В., в личном деле последнего сведения об извещении его о рассмотрении жалобы в Мытищинском городском суде отсутствуют.

Содержащееся в дополнении к жалобе ходатайство Сидоренко Д.В. об истребовании документов судом также не рассмотрено.

При этом <данные изъяты>. суд принял решение о рассмотрении жалобы Сидоренко Д.В. в его отсутствие, в судебном заседании были исследованы представленные материалы, заслушаны выступления явившихся участников процесса, после чего принято решение по существу жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Сидоренко Д.В. был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>. и ему было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, либо направления письменных обращений, а также другими, предусмотренными законом способами, не рассмотрено ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, доводы Сидоренко Д.В. о нарушении его прав являются обоснованными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, а жалоба заявителя - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.