Решение по делу № 4А-1390/2017 от 02.08.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-1390м

г.Казань 12 сентября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Матвеева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2017 года и решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2017 года Матвеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Матвеев Е.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2017 года начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Тетюшскому району Фаризовым Р.Р. в отношении Матвеева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Матвеева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 30 апреля 2017 года, примерно в 17 часов 7 минут, на объездной автодороге г.Тетюши Республики Татарстан Матвеев Е.А. управлял мопедом (скутером), без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Матвеева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако с состоявшимися судебными постановлениями судей нижестоящих судов согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.А., и судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.В рассматриваемом случае в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли предложено Матвееву Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства измерения, согласился ли он пройти такое освидетельствование (если да, то каковы его результаты?) либо отказался от прохождения названной процедуры.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 30 апреля 2017 года также неясно то, что послужило основанием для направления Матвеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

По результатам проведенного в отношении Матвеева Е.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 30 апреля 2017 года. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матвеева Е.А. проведено в ГАУЗ «Тетюшская центральная районная больница» врачом Курцевым П.В. (л.д.11).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом – специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

В соответствии с положениями п.8 вышеуказанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к названному приказу.

В силу п.9 вышеотмеченного Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом – специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Из содержания второго, третьего и четвертого абзацев п.11 вышеназванного Порядка следует, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного – в подпункте 13.2 акта.

В нарушение вышеотмеченных требований Порядка результаты второго исследования выдыхаемого воздуха врачом были указаны в п.14 акта.

Из содержания пп.13.1, 13.2 и 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 30 апреля 2017 года, приобщенного к делу, следует, что первое исследование выдыхаемого Матвеевым Е.А. воздуха проведено в 17 часов 55 минут, а второе – в 18.00 часов (л.д.11).

Таким образом, в рассматриваемом случае первое и второе исследование выдыхаемого Матвеевым Е.А. воздуха проведены с промежутком в 5 минут, а не через 15 - 20 минут, как того требуют положения п.11 вышеназванного Порядка.

В то же время к делу приобщены распечатки, из которых следует, что исследование выдыхаемого Матвеевым Е.А. воздуха проведено 30 апреля 2017 года в 18 часов 3 минуты и 18 часов 18 минут (л.д.27).

При таких обстоятельствах допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении Матвеева Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу судьями нижестоящих инстанции не были приняты во внимание изложенные недостатки, возникшие противоречия не устранены путем опроса сотрудника ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В представленных материалах административного дела отсутствуют иные доказательства и какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Матвеева Е.А.

Таким образом, все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод судей нижестоящих инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Матвеева Е.А., поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт управления им мопедом (скутером) в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Матвееву Е.А. административного правонарушения, в его действиях является доказанным. В нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдению порядка проведения в отношении Матвеева Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями надлежащая и правильная правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2017 года и решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Е.А. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2017 года и решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Е.А. отменить, данное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.