Решение от 17.08.2020 по делу № 2-1429/2020 от 27.03.2020

№

УИД 55RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

            17 августа 2020 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем КИА-Спортендж, государственный знак У 593 ВА, регион 55 допустил столкновение с автомобилем SKODA-SUPERB государственный знак С 936 ВО регион 55, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которым последний управлял лично.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта п.п 9.10 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с тем, что ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, его факт зафиксирован европортоколом, составленным аварийным комиссаром службы АВАРКОМ-55 ФИО7, за составление которого ФИО3 выплачено 2000 рублей. Вина второго участника ДТП отсутствует.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: разрушение заднего бампера, спойлера нижнего заднего, отражателя, крышки багажника, фонаря освещения номерного знака.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО "Ресо-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность ФИО3 СПАО "Ресо-Гарантия" документы у истца не приняла, осмотр автомобиля на предмет повреждений делать отказалась и рекомендовала обратится к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца.

    В этой связи истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", специалисты которого установили, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составляет 56 241,54 рублей, без учета износа 79 067 рублей 46 копеек, за проведение экспертизы истец заплатил 4000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему за разъяснением по страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе страховой выплате и рекомендовал подать документы в страховую компанию САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность истца. За это время ФИО2 отремонтировал транспортное средство и продал в <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы по ДТП в страховую компанию в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность.

    Спустя 20 дней по почте вернули документы истца от САО "ВСК" и потребовали предоставить транспортное средство на осмотр, для проведения автоэкспертизы.

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Омский филиал САО "ВСК" досудебную претензию по сумме страховых выплат в размере 61 000 рублей, претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ об отказе в страховой выплаты был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял документы по электронной почте финансовому управляющему для решения вопроса о страховой выплате, на что получал ответ, что документы приложены не в полном объеме.

    Просит взыскать с Омский филиал САО "ВСК" в пользу истца страховую выплату в размере 56 241 рублей 54 копейки, 3000 рублей за услуги эксперта за выполнения независимой экспертизы, 1000 рублей за снятие и установку заднего бампера, штраф в размере 50 % суммы страховой выплаты, за ненадлежащее исполнение обязательств по закону о защите прав потребителей.

    Взыскать с ФИО3 разницу между восстановительным ремонтом автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в размере 22 825 рублей, 92 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что автомобиль стоял на продаже около двух лет, на нем не ездил, в связи с этим страховой полис оплачивал каждые три месяца. Посчитав, что ДТП произошло за пределами действия договора страхования, с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию виновника. За время рассмотрения его заявления о страховой выплате, в том числе финансовым управляющим, он отремонтировал свой автомобиль и продал. В этой связи не мог предъявить его на осмотр в свою страховую компанию. У него имеются документы подтверждающие оплату за ремонт транспортного средства, который ему фактически обошелся в 57000 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО8, действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме. Полагал, что нарушен порядок обращения, страховая компания самостоятельный осмотр транспортного средства не произвела, представленный независимый отчет эксперта не является для страховой компании САО "ВСК" надлежащим доказательством, просит в удовлетворении требований отказать, либо оставить дело без рассмотрения, в случае удовлетворения будут нарушены права САО "ВСК". Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерена, так как считает, что оснований для удовлетворения иска нет в связи с нарушением истцом процедуры обращения за страховой выплатой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов в районе пересечения <адрес> с улицей 5-я Трамвайная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА- Спортендж, г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda-Superb, г/н C 936 ВО 55.

    Правила дорожного движения были нарушены виновником ДТП – водителем ФИО3, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно Европротоколу зафиксирован повреждения заднего бампера, заглушки, отражателя, крышки багажника, скрытые повреждения.

    После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию виновника – СПАО "Ресо-Гарантия" для получения страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в осуществлении возмещения убытков, указывав, что согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Истец, не согласившись с отказом страховой компании виновника, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требовании о страховой выплате со страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", где истцу также разъяснено, что необходимо обратится для выплаты страхового возмещения в свою страховую компанию САО "ВСК".

    Как следует из материалов дела ФИО2 застрахована в САО "ВСК" Срок страхования с 17.08.2018г. по 16.08.2019г.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО "ВСК".

    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    В нарушение п. 10 абз 1,2 ст.12 закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с чем заявление было возвращено с приложенными документами ФИО2

    В судебном заседании истец пояснил, что он самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений полученных в результате ДТП, поскольку страховая компания, в которую он обратился первоначально, отказала ему в выплате страхового возмещения. В дальнейшем автомобиль был продан.

    Таким образом, в результате самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы, непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, продажи поврежденного транспортного средства, истец лишен возможности выполнить требования страховой компании и предоставить на осмотр транспортное средство, что послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    При рассмотрении требований истца суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно европортоколом, составленным аварийным комиссаром службы АВАРКОМ-55 ФИО7, а также заключением независимой экспертизы ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Scoda SuperB, г/н № после ДТП с учетом износа составляет 56 241 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за снятие и установку бампера при проведении экспертом осмотра транспортного средства в размере 1000 руб.(л.д. 8-9).

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

    Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имеется.

    Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства истца.

    САО "ВСК" в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами экспертизы истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что требования о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 56 241 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, с САО "ВСК" подлежат взысканию расходы истца за снятие и установку заднего бампера в ходе определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что действия заявителя в части игнорирования писем страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства являются недобросовестными не нашли своего подтверждения в судебном заседании и связаны с тем, что истец не представил автомобиль так как продал его, а непосредственно после ДТП ошибочно пытался взыскать страховую выплату со страховой компании виновника, что привело к затягиванию разрешения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения обязанным лицом. В связи с периодом рассмотрения его заявления он отремонтировал автомобиль и продал, что лишило его в последующем исполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр перед своей страховой компанией. Данные обстоятельства свидетельствуют не недобросовестном поведении, а о его заблуждении в отношении страховой компании, в которую он обязан был обратиться с соответствующим заявлением.

    Доводы представителя ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд отклоняются в виду следующего.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги (ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

    Из дела следует, что 25.02.2020г. к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании денежной суммы.

    19.03.2020г. финансовым уполномоченным в соответствие с ч.1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено сведений о повторном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр.

    Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    Согласно пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

    Учитывая, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения обращения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в случае повторного обращения заявителя к страховщику транспортное средство на осмотр представлено не будет суд полагает, что требования истца могут быть рассмотрены в судебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

    Истцом заявлены требования о взыскании с виновника ДТП разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа в сумме 22825,92 руб. (79067,46 руб.-56241,54 руб.).

Как пояснил истец, автомобиль был отремонтирован.

Фактическая стоимость затрат произведенных истцом для восстановления автомобиля составила 57000 руб., в подтверждение чего представлен Заказ-наряд (л.д.8).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик по вине которого произошло ДТП в материалы дела не представил.

Соответственно с ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежит возмещению разница между суммой подлежащей взысканию со страховой компании и фактическими затратами на восстановительный ремонт, что составляет 758,46 руб. (57000-56241,54). В остальной части заявленных требований следует отказать за необоснованностью.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания со страховой компании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения страховой компании не произошла по вине истца, не предоставившего на осмотр транспортное средство, оснований для взыскания штрафных санкции с САО "ВСК" нет.

Положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 19 п.1 ст. 336 НК РФ, с ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с САО "ВСК" надлежит взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2007, 00 рублей, с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56241, 54 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 758 ░░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2007, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.