Решение по делу № 33-4748/2019 от 11.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4748/2019

(2-1448/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием прокурора Кононовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, расходов на лечение

по апелляционной жалобе Ершова Юрия Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Ершова Ю.А. – Ширманова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей решение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Ершов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Стойленский ГОК») с 30 марта 1998 г. по 9 января 2018 г. должности электрогазосварщика.

За период работы Ершов Ю.А. получил профессиональные заболевания – <данные изъяты>

Ершов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. и дополнительных расходов на лечение в размере 7 678 руб., сославшись на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям условия труда на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло возникновение у него профессионального заболевания и повреждение его здоровья, которое продолжает ухудшаться и требует расходов на лечение, также просил о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 905 руб.

В судебное заседание истец Ершов Ю.А., представитель третьего лица Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ БРО ФСС РФ) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 60, 61), о причинах неявки суду не сообщили, истец Ершов Ю.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л. д. 46), обеспечил явку представителя Ширманова Д.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Стойленский ГОК» Осьмакова И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., считая заявленную сумму компенсации завышенной, во взыскании расходов на лечение просила отказать, поскольку данные расходы должны полностью покрываться страховыми выплатами по обязательному государственному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве; помощник прокурора дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере, который подлежит определению в соответствии с требованиями законодательства по данному вопросу, и отказе в части иска о взыскании дополнительных расходов на лечение за недоказанностью отсутствия возможности получить бесплатную медицинскую помощь.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «Стойленский ГОК» взысканы в пользу Ершова Ю.А. компенсация морального вреда в сумме 140 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 785 руб. и в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 300 руб.                                    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ершов Ю.А., считая судебное решение незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным                              частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит об изменении судебного акта посредством увеличения компенсации морального вреда до 150 000 руб., его отмене в части отказа во взыскании расходов на лечение и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ершов Ю.А., представитель ответчика ООО «Стойленский ГОК», представитель третьего лица ГУ БРО ФСС РФ не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 116-121), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л. д. 123), суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права                               (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами                                                       (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации                                             (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г.               № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В оспариваемом судебном акте содержится верное суждение, основанное на положениях вышеприведенного законодательства и фактических обстоятельствах, об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с приобретением им профессионального заболевания. При этом суд первой инстанции признал обоснованным иск в части компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Вопреки доводам автора жалобы судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Ершов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стойленский ГОК» в период с 30 марта 1998 г. по 9 января 2018 г., работая в должности электрогазосварщика

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни от                                        7 августа 2017 г. № клиники ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.ФИО6» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с длительным стажем работы электрогазосварщиком в контакте с химическими веществами фиброгенного действия, превышающими ПДК до 100 раз, содержащими железо, марганец (в сварочном аэрозоле), истец приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному 25 октября 2017 г. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, заболевание возникло в результате неэффективной работы аспирационной системы, наличия вредных производственных факторов: пыли в воздухе рабочей зоны, сварочного аэрозоля, производственного шума, общей вибрации, неблагоприятного микроклимата (температура воздуха, влажность воздуха, скорость движения воздуха), не соответствующих гигиеническим нормативам, непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в контакте с химическими веществами фиброгенного действия, превышающими предельно допустимую концентрацию до 100 раз. Наличия вины работника не установлено.

В связи с профессиональным заболеванием Ершову Ю.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с датой очередного переосвидетельствования 13 ноября 2019 г., о чем 21 ноября 2018 г. истцу выдана соответствующая справка.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает и переносит физические страдания.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, учитывал характер профессионального заболевания истца, ограниченность в способности к трудовой деятельности, снижение качества жизни, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, требования разумности справедливости и др.

Доводы истца о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, оставил без внимания длительность периода заболевания, его тяжесть, степень вины ответчика, отсутствие вины работника, неубедительны. Как следует из судебного акта, судом установлено, что профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях, характеризующихся наличием вредных производственных факторов, стаж работы истца в условиях воздействия опасных и вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, – 33 года, заболевание, не являющееся временным, приобретено в связи с ненадлежащими условиями труда, которые обязан обеспечить работодатель, вина истца в приобретении такого заболевания отсутствует.

Основным документом, устанавливающим профессиональное заболевание, является выписной эпикриз, на основании которого работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно материалам дела выписной эпикриз составлен по результатам обследования истца в терапевтическом отделении с 17 июля 2017 г. по 8 августа 2017 г. По результатам данного обследования поставлен диагноз по случаю профессионального заболевания. Поскольку с данного времени следует учитывать наличие у истца профессионального заболевания, несостоятелен довод автора жалобы об иной продолжительности заболевания со ссылкой на показания свидетеля П., который пояснил, что болезнь началась              10-15 лет назад и постоянно прогрессирует.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для увеличения размера компенсации морального вреда со 140 000 руб. до 150 000 руб., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не содержит апелляционная жалоба и убедительных аргументов об отмене судебного акта в части отказа во взыскании расходов на лечение.

По правилам статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом от                        24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) и Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286 (далее по тексту – Положение от 15 мая 2006 г. № 286).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и пунктов 11, 14 Положения от 15 мая 2006 г. № 286 обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, объем которой определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

С учетом правил, содержащихся в приведенных правовых нормах, несостоятельна позиция ответчика о том, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от профессионального заболевания, за счет средств работодателя и затраты на лечение пострадавшего, понесенные по заключенным договорам об оказании платных медицинских услуг, возмещаются Фондом социального страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что обращение истца за помощью в медицинскую организацию для получения платной медицинской услуги явилось его личным волеизъявлением, полученные истцом медицинские услуги могли быть оказаны ему в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, а потому указанные затраты не являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из истории болезни № Ершов Ю.А. находился на лечении в дневном стационаре медико-санитарной части ОАО «Стойленский ГОК» в период с                     15 октября 2018 г. по 25 октября 2018 г., в соответствии с актом от                                    25 октября 2018 г. № стоимость оказанных 25 октября 2018 г. медицинских услуг составила 7 678 руб., Ершов Ю.А. был осведомлен о возможности получения аналогичных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в государственных медицинских учреждениях.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений законодательства вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на лечение по договору на оказание платных медицинских услуг от 25 октября 2018 г. № представляется правильным.

Вопреки утверждению автора жалобы решение не содержит вывода суда об отсутствии оснований к немедленной госпитализации Ершова Ю.А. Как следует из протокола судебного заседания от 8 апреля 2019 г., об отсутствии таких оснований отмечалось свидетелем П. (л. д. 86, об.), что и отражено в судебном акте.

То обстоятельство, что при поступлении на стационарное лечение в договоре от 15 октября 2018 г. № не отражено о разъяснении истцу о возможности получения лечения на безвозмездной основе, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком требуемых истцом затрат на лечение по договору на оказание платных медицинских услуг от                    25 октября 2018 г. № (акт от 25 октября 2018 г. №), в котором данные о таком разъяснении содержатся.

По общему правилу к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Поскольку совокупность приведенных обстоятельств не находит своего подтверждения по материалам дела, в которых, в частности, не имеется доказательства отсутствия у истца права на бесплатное получение указанных в договоре от 25 октября 2018 г. № медицинских услуг либо невозможности их получения качественно и в срок, доводы автора жалобы о том, что понесенные в соответствии с данным договором расходы подлежат возмещению работодателем, несостоятельны.

Сообщение ГУ БРО ФСС РФ от 12 апреля 2019 г. (л. д. 70, об.) к указанным доказательствам не относится. Из содержащейся в нем информации следует об отсутствии назначения и выплат Ершову Ю.А. страховых выплат за период с 15 по 25 октября 2018 г., что не указывает на отсутствие у истца возможности нахождения на стационарном лечении на безвозмездной основе.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта по доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, решение суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 г. по делу по иску Ершова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, расходов на лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи