Решение по делу № 2-7717/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7717/13 по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Абдуллаеву Э. Сурхай оглы, Солотковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, и встречному иску Солотковой Н. В. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Э.С. оглы Солотковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абдуллаевым Э.С. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении № к Договору займа. Ответчик неоднократно производил погашений займа с просрочкой, обязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и Солотковой Н.В. заключен договор залога автотранспортных средств № 12516-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет *** коп., в том числе: сумма основного долга ***., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам *** коп., неустойка за несвоевременное погашение займа - ***. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, расторгнуть договор займа, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Солоткова Н.В. предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивировала тем, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения. Она регулярно общалась с супругой Абдуллаева Э.А. оглы, она (истец по встречному иску) знала, что тот занимается бизнесом, лично видела, как он принимал большие партии товара, у него есть имущество и он платежеспособен. Неожиданно для нее Абдуллаевы попросили ее быть у них поручителем по договору займа, говорили, что максимум за три месяца они рассчитаются по кредиту, а ее подпись в документе нужна формально. Она в благодарность общения и моральной поддержки со стороны Абдуллаевой, не отдавая себе отчета в возникающих обязательствах и последствиях, совместно с Абдуллаевым Э.С. прибыла в Челябинское отделение ОАО «Финотдел», где ей дали расписаться в ряде документов, которые она не читала и никто ей ничего по ним не пояснял. На руки никаких документов ей не выдали. Считает, что между сотрудниками истца и Абдуллаевым Э.С. имеется сговор. Сама она никогда не брала кредитов, не заключала с банками договоров, не знакома ни с их условиями, ни с обязательствами. Подписывая договор, она не понимала всей ответственности, которая на нее возлагалась по его условиям, ей неизвестны условия договора поручительства. Полученные Абдуллаевым Э.С. *** руб. она никогда не смогла бы выплатить, так как живет на пенсию, имеет единственное жилье, финансовой возможности выплатить такую сумму не имеет. Договор поручительства ей не разъяснен, не прочитан, копии договора не выдано. Считала свою подпись в договоре формальной процедурой, считала, что раз денег она ни у кого не брала, то у нее не возникнут обязательства по и возврату. Она заблуждалась относительно предмета сделки, не понимала, что у нее лично могут возникнуть обязательства перед ОАО «ФИНОТДЕЛ». После получения суммы займа, Абдуллаевы устроили при ней искусственный семейный скандал, в ходе которого она защитила супругу Абдуллаева, и он вместо жены ударил ее, уронив ее на пол. Она три дня пролежала с ушибами, находясь в подавленном шоковом состоянии. Потом оказалось, что Абдуллаевы с нею больше не разговаривают, это был повод прекратить с нею общение, так как она им стала больше не нужна. Кредит они платить не стали, заплатив лишь пару раз, чтобы не было состава преступления мошенничества. Она обратилась в ОАО «ФИНОТДЕЛ», просила принять срочные меры, но ее успокаивали, говорили, что у Абдуллаева еще три кредита, он все платит, нет оснований для расторжения договора поручительства. На основании ст. 178 ГК РФ просил признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «ФИНОТДЕЛ» недействительным (л.д. 51-52).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Абдуллаев Э.С.оглы в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Ответчик Солоткова Н.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Юнусов З.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, отказав в первоначальном.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а об ином месте жительстве ответчик как государственные органы, к ведению которых отнесена регистрация граждан по месту жительства, истца, перед которым у них имеются обязательства, так и суд не уведомлял, то он обязан получать почтовую корреспонденцию по указанному им адресу по месту регистрации.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Абдуллаевым Э.С.оглы заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет ***. на 24 месяца (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении № к Договору займа (л.д. 20). Сумма займа должна быть возвращена путем несения аннуитетных платежей, за исключением первого платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ года. В сумму аннуитетного платежа входила также сумма процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга - 68% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнены. Согласно сведениям, представленным истцом, ответчик всего четыре раза вносил денежные средства в счет возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет ***., в том числе: сумма основного долга - ***., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – ***., неустойка за несвоевременное погашение займа - ***., что подтверждается расчетом истца (л.д. 23-24), оснований не доверять которому у суда не имеется. Из расчета истца усматривается, что денежные средства в счет погашения займа не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного договора займа между истцом и ответчиком Солотковой Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручитель отвечает перед займодавцем в то же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В случае возникновения задолженности по договору займа, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию займодавца в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования (л.дл. 21-22).

На направленные в адрес ответчиков претензии о погашении долга ответа не поступило (л.д. 41-42).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны заключили соглашение именно с такими условиями, что сторонами не оспаривается. Между тем, стороной ответчика его условия не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, суд считает, что сумма штрафных процентов, то есть сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как усматривается из расчета истца сумма задолженности по пени составляет ***., в то время как остаток ссудной задолженности и проценты за пользование кредитом составляют *** то есть размер пени практически равен сумме основного обязательства.

Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить ее в 4 раза (75%), то есть до ***.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать сумму основного долга *** руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – ***., неустойку за несвоевременное погашение займа - ***., а всего ***

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего он подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной в виду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ воля Солотковой Н.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Правовая неосведомленность, на которую истец ссылается в обоснование заявленного иска, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение. Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора поручительства были направлены на введение истца в заблуждение. Доводы об инсценированной семейной ссоре Абдуллаевых не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец по встречному иску указывает, что ей было предложено быть поручителем Абдуллаева, соответственно, истцу по встречному иску было известно о том, что будет заключаться именно договор поручительства.

Из текста договора следует, что поручителю известны все положения о договоре займа, в том числе сумма займа, срок займа, цель займа и другие условия договора займа (п. 1.2). Солотковой Н.В. подписан оспариваемый договор и график платежей, следовательно, истцу по встречному иску известны все его условия. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы и условий сделки.

Доводы Солотковой Н.В. о том, что сделка была ей навязана, противоречит ее же объяснениям и материалам дела. Документы, якобы свидетельствующие о привлечении сотрудников ОАО «ФИНОТДЕЛ» к уголовной ответственности, истцом по встречному иску к материалам дела не приобщены, несмотря на разъяснение судом положений ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем судом они в установленном законом порядке не могли быть исследованы. Кроме того, представлены на обозрение суда были только копии неких документов, однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства суду предоставляются в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приговор, вступивший в законную силу в отношении лиц, которых истец по встречному иску считает причастными к введению ее в заблуждения, суду не представлен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, заключив договор, согласился с его условиями, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ст. 365 ГК РФ и п. 2.4 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца. Таким образом, Солоткова Н.В. не лишена возможности после исполнения приняты на себя обязательств обратиться с соответствующими требованиями к заемщику. В случае наличия приговора вступившего в законную силу в отношении лиц сторон договора займа Солоткова Н.В. вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19925 руб. 78 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.01.2014 ░.