Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1210/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н.      УИД 18RS0013-01-2022-001223-43                  Апел. Производство:№ 33-1210/2024

1-я инстанция: № 2-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретарях - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Ш. о взыскании вреда, причиненного лесным пожаром.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика Ш. – С., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Минприроды УР Ф., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Ш., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого лесным пожаром, в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в выделе № квартала <адрес> участкового лесничества Завьяловского лесничества в Завьяловском районе Удмуртской Республики был обнаружен лесной пожар на площади 018 га. В соответствии с актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения лесного пожара является переход огня с земель сельскохозяйственного назначения, прилегающих к кварталу № ГКУ УР «Завьяловское лесничество», огонь в лесной фонд перешёл с земельного участка с кадастровым номером №. Лесной пожар оперативно ликвидирован работниками филиала АУ УР «Удмуртлес» – «Завьяловолес» в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок на основании договора № №1 от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Ш., нарушившего требования пункта 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, за что постановлением Министерства № 171/1 от 18 июля 2019 года Ш. подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения. Тем самым установлено, что данный лесной пожар произошёл в результате бездействия Ш., чем Министерству причинён ущерб в виде стоимости работ по тушению лесного пожара в заявленной сумме. Размер ущерба рассчитан на основании акта о лесном пожаре в соответствии с Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утверждённой приказом Рослесхоза от 3 апреля 1998 года № 53.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении затрат, связанных со стоимостью работ по тушению пожара. Ш. данную претензию получил, направил в Министерство ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении требований. До настоящего времени предъявленные требования Ш. не исполнены.

Представитель истца К-Р в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Ш., надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика С. в судебном заседании, настаивая на отсутствии в произошедшем лесном пожаре вины Ш., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что постановление № 171/1 от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, носит незаконный и необоснованный характер, поскольку вина Ш. не является бесспорной. В протоколе об административном правонарушении не дана правовая оценка договору аренды спорного земельного участка, заключённому между собственником – Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (Арендодатель) и ООО «Восточный (Арендатор), а также договору субаренды, заключённому между ООО «Восточный» (Арендатор) и ООО «Русская нива» (Субарендатор). Объектом вменённого Ш. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности в лесах. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах несут должностные лица, осуществляющие руководство работами на отдельных участках лесного фонда или объектах, либо лица, ответственные за проведение культурно-массовых мероприятий и других мероприятий в лесу, а также юридические лица и граждане, обладающие правом на осуществление пользования лесным фондом. Тем самым в постановлении № 171/1 от 18 июля 2019 года неправильно определён деликтоспособный субъект административной ответственности применительно к пожару, возникшему ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае Администрация МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики, как орган местного самоуправления, не обеспечила выполнение мероприятий, предусмотренных статьёй 36 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» применительно к спорному земельному участку, на территории которого неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ нарушили правила пожарной безопасности, вследствие чего возник пожар. Кроме того, срок давности привлечения Ш. на момент вынесения постановления № 171/1 от 18 июля 2019 года является истекшим, в материалах дела отсутствуют относимые к делу и допустимые законом доказательства. Помимо этого истцом не учтено, что у ответчика не имелось возможности проведения мероприятий по очистке арендованной территории ввиду неблагоприятных природно-климатических условий, предшествующих дню лесного пожара, и недостаточности времени для осуществления таких мероприятий. Не выяснялось, в каком состоянии ответчику был передан земельный участок от Арендодателя, когда обрабатывался в последний раз земельный участок, имелось ли время и имелась ли у ответчика возможность его обработки. Загорание на земельном участке сухой сорной травы свидетельствует о том, что его собственник и предыдущие владельцы не проводили агротехнические мероприятия по удалению сорных растений с земельного участка и мероприятия по охране и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, не использовали земельный участок в сельскохозяйственном производстве, что привело к загоранию сухой травы. Сам по себе факт наличия заключённого 1 апреля 2019 года между ООО «Русская нива» и Ш. Договора № № субаренды земли, то есть за месяц до возникновения пожара, без оценки обстоятельств, предшествующих пожару, не может доказывать вины ответчика. Факт надлежащего содержания Ш. земельного участка подтверждается письмом от 10 апреля 2019 года Ш. к ИП Б., письмом от 16 апреля 2019 года ИП Б. к Ш., договором на выполнение сельскохозяйственных работ от 26 апреля 2019 года, актом оказанных услуг от 26 апреля 2019 года. В материалах дела имеются истребованные судом доказательства, подтверждающие факт наличия неблагоприятных условий и отсутствия возможности обработки арендованного земельного участка до момента возникновения лесного пожара, и сведения о начале сельскохозяйственных работ в 2019 году. Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 года, вынесенным Россельхознадзором, установлено, что загорание на земельном участке на площади 23,7 га сухой сорной травы свидетельствует о том, что ООО «Русская нива» (предыдущий пользователь земельного участка) не производило агротехнические мероприятия по удалению сорных растений с земельного участка, мероприятия по охране и защите земель сельскохозяйственного назначения от загорания сорными растениями, не использовало земельный участок в сельскохозяйственном производстве, что привело к загоранию сухой травы и, как следствие, повлекло угрозу причинения вреда жизнедеятельности человека и окружающей среде. В постановлении от 4 октября 2019 года также установлено, что провести мероприятия по использованию земельного участка в сельскохозяйственном производстве в полном объёме у Ш. не представлялось возможным.

Третьи лица – Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ООО «Восточный», ООО «Русская нива», ГКУ Удмуртской Республики «Завьяловское лесничество» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В своих письменных пояснениях ООО «Русская нива» приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление стороны ответчика, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Ш. о взыскании вреда, причинённого лесным пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму ущерба, вызванного затратами на тушение лесного пожара, в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки».

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года внесены исправления в резолютивную часть решения от 11 августа 2023 года. Абзац третий изложен в следующей редакции: «Взыскать с Ш. в бюджет в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 23 копейки».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. – С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд неверно применил презумпцию при разрешении данного спора. Судебные акты по делу об административном правонарушении, в том числе решение по жалобе на постановление от 19 декабря 2019 года, может иметь преюдициальное значение применительно к факту того, что Ш. не была создана минерализованная полоса за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследовались договоры, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Суд не принял во внимание, в каком состоянии был передан земельный участок Ш., не принял во внимание, что договор заключен 01 апреля 2019 года, а пожар возник через 1 месяц и 2 дня. Сам по себе договор субаренды от 01 апреля 2019 года без оценки обстоятельств, предшествующих лесному пожару, не может подтверждать наличие вины Ш. Суд не принял во внимание справку Удмуртского ЦГМС о погодных условиях с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ответ Администрации МО «Завьяловский район» о началах периода сельскохозяйственных работ, Заявитель ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Русская нива» было привлечено по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ Суд не учел мнение специалиста – Госинспектора Управления Федеральной службы КТВ, пояснившей, что у ответчика не имелось реальной возможности обработать земельный участок в рассматриваемый период времени.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик Ш., третьи лица - Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ООО «Восточный», ООО «Русская нива», ГКУ Удмуртской Республики «Завьяловское лесничество», о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика Ш. – С. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика не причиненный ущерб, как просил истец, а убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что в представленный истцом расчет не следовало включать затраты на оплату труда, налоги и обязательные платежи, ГСМ, поскольку они образуют не прямой действительный ущерб, а убытки истца. Кроме того, суд ошибочно не принял во внимание, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что до середины апреля 2019 года на территории Завьяловского района УР лежал снежный покров, возможность обработки арендованного земельного участка и создания минерализованной полосы у ответчика отсутствовала по объективным причинам в силу весенней распутицы. Материалами дела подтверждается, что ответчик проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности по содержанию и обработке земельного участка. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №12-355/2019, гражданского дела № 2-1837/2021, материалы Минприроды в отношении Ш. по ч.4 ст.8.32, административного дела Россельхознадзора в отношении ООО «Русская нива», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01 апреля 2019 года между ООО «Русская нива» (Арендодатель) и Ш. (Арендатор) заключен договор № № о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды (договор субаренды земли) (т.1 л.д. 12-15).

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (далее по тексту – Участок) из состава земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте южной границы <адрес>, черте юго-западной границы <адрес>, черте северо-западной границы <адрес>, черте северной границы <адрес>, по черте восточной границы <адрес> (пункт 1 Договора).

Передаваемый во временное пользование Участок состоит из четырёх частей, каждая из которых соответствует границам и площадям нижеуказанных учётных частей единого землепользования с кадастровым номером №:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 502964,82 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 335048,79 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 373140,17 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 2382345,60 кв. м (пункт 1 договора).

Договор заключён сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что Арендодатель, в числе прочего обязан обеспечивать наличие минерализованной полосы на земельных участках.

В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи Участка, на момент составления акта Арендатор претензий к Арендодателю относительно передаваемого земельного участка не имеет (пункт 2).

Из Акта о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем ГКУ УР «Завьяловское лесничество» КОВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в квартале № выделе № Заречного участкового лесничества северо-восточнее <данные изъяты> км д. <адрес> возник лесной пожар площадью 0,18 га. На месте возникновения пожара обнаружено горение подстилки, причина пожара – переход огня с земель сельскохозяйственного назначения. Тушение пожара начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мнут, пожар локализован в этот же день в 14 часов 05 минут, ликвидирован – в 17 часов 20 минут работниками «Завьяловолес» – филиал АУ УР «Удмуртлес» – филиал «Завьяловолес» (т.1 л.д. 9).

Постановлением № 171/1 от 18 июля 2019 года, вынесенным должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Ш. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от местного населения было обнаружено задымление леса северо-восточнее д. <адрес> Удмуртской Республики. Прибыв на место возгорания, выяснилось, что огонь перебросился с земельного участка с кадастровым номером №, заросшего травой, в выдел № квартала № Заречного участкового лесничества Завьяловского лесничества Завьяловского района Удмуртской Республики, вследствие чего произошёл лесной пожар площадью 0,18 га. По периметру земельного участка с кадастровым номером №, примыкающего к выделу № квартала № Заречного участкового лесничества Завьяловского лесничества Завьяловского района Удмуртской Республики, с юго-западной стороны на протяжении 120 м с координаты широтой №?, долготой № до координаты широтой №?, долготой №?, где произошёл лесной пожар, наблюдается заросшая травой минерализованная полоса прошлых лет.

Ш., являясь законным владельцем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м (в составе единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м), в нарушение требований пункта 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, не обеспечил очистку указанного земельного участка, прилегающего к лесу (выдел № квартала № Заречного участкового лесничества Завьяловского лесничества Завьяловского района Удмуртской Республики), от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и не оделил лес путём прокладки свежей противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м (обновлением минерализованной полосы прошлых лет) или иным противопожарным барьером, вследствие чего возник лесной пожар.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года № 383 на территории Удмуртской Республики с 27 апреля 2019 года объявлено о начале пожароопасного сезона на территории Удмуртской Республики.

В результате бездействия Ш., нарушившего требования вышеуказанных норм, возник лесной пожар.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Ш. на названное постановление уполномоченного должностного лица.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № 171/1 от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному Министерством природных ресурсов Удмуртской Республики, общий размер затрат, непосредственно связанных с тушением лесного пожара, составил <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 7-8, 192-234).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, руководствовался положениями ст.ст.15,393.1064,1083 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.ст.54,99 Лесного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приказом Рослесхоза от 03.04.1998 г. № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами».

Исходя из требований частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и преюдициального характера обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Ш., суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика, вследствие чего признал требования Минприроды по Удмуртской Республике обоснованными, а представленный расчет ущерба доказанным.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку Ш., вопреки определению о распределении бремени доказывания по делу от 08 апреля 2022 года (т.1 л.д. 36-38), не представлено доказательств имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Следовательно, нарушив правила пожарной безопасности ответчик обязан возместить расходы, связанные с тушением пожара, возникшего вследствие его противоправного бездействия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ответчика Ш. представлено не было.

Из многочисленных доводов, приводимых в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, усматривается, что они сводятся, по сути, к двум основаниям для отмены решения суда: отсутствие преюдиции решения суда по делу об административном правонарушении и наличие доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине ответчика, а в силу объективно существующих обстоятельств, таких как погодные условия, небольшой временной отрезок между заключением договора субаренды и пожаром, предоставление земельного участка в неудовлетворительном состоянии.

Так, по мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение суда от 19 декабря 2019 года по жалобе Ш. на постановление делу об административном правонарушении не является преюдициальным, так как при его рассмотрении не исследовалось содержание договоров аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером №, не учитывалось отсутствие у Ш. реальной возможности проведения мероприятий по очистке арендованной территории вследствие неблагоприятных природно-климатических условий и недостаточности времени.

Судебная коллегия, проанализировав указанные доводы апеллянта, отклоняет их по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда, принятое 19 декабря 2019 года по жалобе Ш. на постановление делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем обстоятельств и вины ответчика, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Следовательно, преюдициальное значение имеют два обстоятельства, а именно то, что Ш. допущено нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара, а так же то, что данное противоправное бездействие совершено ответчиком.

Таким образом, вина Ш. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому доводы апеллянта об отсутствии таковой, как и ссылки на наличие доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения Ш. предусмотренной договором субаренды обязанности по обеспечению минерализованной полосы на земельном участке, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что причиной лесного по░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9(1) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ (░░░░░░), ░░░ ░ ░░ ░░, 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░. ░. 13 - 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 53 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 7-8, 192-234).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░

                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░